Дело № 33-13305/2023
(2-1829/2023 УИД 66RS0007-01-2022-009614-81)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Абрашкиной Е.Н.,
ФИО1,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежная» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2023.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прибрежная» (далее ООО «УК «Прибрежная») материальный ущерб в размере 318 700 руб., стоимость дефектовочных работ – 2200 руб., расходы на проведение оценки ущерба - 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6387 руб., на оплату услуг представителя – 30000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак .... 18.02.2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного дома № ... по ул. ... указанное транспортное средство получило механические повреждения. Истец считает, что обязанность по возмещению причиненного в связи с повреждением автомобиля материального ущерба лежит на ответчике, поскольку данная организация осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. ... и должна выполнять работы по очистке крыши дома от снега. Согласно заключению специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» от 10.03.2022 № 15/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318 700 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Прибрежная» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскано 318 700 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 387 руб.
Не согласившись с решением, представитель ответчика ООО «УК «Прибрежная» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что единственным доказательством, на основании которого истец основывал свои требования, являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором обстоятельства падения снега на крышу транспортного средства истца описывались со слов самого истца. При этом указанное постановление в настоящей момент отменено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца, в которых указано на законность и обоснованность вынесенного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Мазда 3, 2007 года выпуска (л.д. 38-39, 49-52).
18.02.2022 автомобиль был припаркован возле многоквартирного дома по адресу: ....
Управление указанным домом осуществляет ООО «УК «Прибрежная».
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2022 следует, что 18.02.2022 в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения (л.д. 36-37).
Данное постановление было отменено, что следует из постановления заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга от 08.02.2023 о полном удовлетворении жалобы (л.д. 56-57).
Согласно представленному истцом заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Ш.А.Н. от 10.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318700 руб. (л.д. 16-34). Расходы на оплату услуг оценщика составили 6 000 руб. и подтверждаются квитанцией от 10.03.2022 № 024849 (л.д. 15).
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 40).
Согласно представленным стороной ответчика заключению специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 27.02.2023 №14-02/2023 (л.д. 58-65) падение снега или льда с крыши жилого дома по ул.... невозможно, а в соответствии с заключением от 23.02.2023 №23-02/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 571 руб., с учетом износа 72173 руб. (л.д. 66-70).
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате падения на его автомобиль снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УК «Прибрежная». И поскольку надлежащих доказательств того, что ответчик осуществлял работы по очистке крыши многоквартирного дома от снега, представлено не было, суд возложил обязанность по возмещению истцу ущерба на управляющую организацию. При определении размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста от 10.03.2022 № 15/22 ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП», в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 318700 руб., судебных расходов по оплате экспертизы 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6 387 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., стоимости дефектовочных работ в сумме 2 200 руб. ввиду их недоказанности.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается и не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы заявителя.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пп. «б» п. 2, абз. 2 п. 5, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, в состав которого включаются крыши, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 3.6.14 и 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).
Следовательно, ООО «УК «Прибрежная», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. ..., обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по уборке крыши от снега. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком данным многоквартирным домом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должно нести ООО «УК «Прибрежная», в управлении которого находится дом № ... по ул. ..., является обоснованным. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении автомобилю истца механических повреждений.
Такой вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, а потому доводы ответчика о недоказанности установленных судом обстоятельств несостоятельны, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по уборке кровли от снега и повреждением автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома.
Указанные выводы суда также подтверждаются принятым в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительным доказательствам (фото и видео-материалы, л.д. 131-140, 145-153), из которых следует, что транспортное средство истца 18.02.2022 находилось на территории многоквартирного дома № ... по ул. ... и в результате падения снега (наледи) с крыши ему были причинены механические повреждения.
Документов, опровергающих указанные доказательства, а также об отсутствии вины управляющей организации в причинении имуществу истца материального ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, при этом согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.
Заключения специалиста ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» от 27.02.2023 №14-02/2023 (л.д. 58-65), от 24.02.2023 №07-02/2023 (л.д. 156-170), согласно которым падение снега или льда с крыши жилого дома по ул.... невозможно, не могут служить надлежащими доказательствами, исключающими виновность ответчика в причинении имуществу истца ущерба падением снега (наледи) с крыши многоквартирного дом, поскольку исследование и технический осмотр имели место быть 09.02.2022 в период с 15-31 до 16-23, при этом падение снега (наледи) на транспортное средство истца произошло 18.02.2022. Доводы представителей ответчика о невозможности падения наледи с крыши многоквартирного дома со ссылкой на отсутствие выступающих частей кровли и предполагаемую траекторию падения льда также не подтверждает отсутствие вины управляющей компании, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят предположительный характер.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что автомобиль ответчика в спорный период был припаркован в соответствии с разметкой для размещения автомобилей на придомовой территории.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение специалиста ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» Ш.А.Н. от 10.03.2022№ 15/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 318700 руб., как соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
При этом сторона ответчика о проведение осмотра была уведомлена (л.д. 35).
Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии в качестве доказательства заключение специалиста от 23.02.2023 №23-02/2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 571 руб., с учетом износа 72173 руб. (л.д. 66-70, 177-198), поскольку поврежденный автомобиль специалистом не осматривался, о проведении исследования истец не извещался.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, каких-либо оснований тому стороной ответчика не приведено.
При этом не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в материалы дела представлены и иные вышеуказанные доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца материального ущерба в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Более того, процессуальное решение в настоящий момент правоохранительными органами не принято.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, стороной истца решение не обжалуется, что свидетельствует о согласии с постановленным судебным актом и выводами содержащимися в нем.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 24.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи Е.Н. Абрашкина
ФИО1