Судья Стрекаловских Н.Г. дело № 22-2050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 августа 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы З.В., К.Н. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2023 года, которым

удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № 3 УМВД России по г. Сургут П.Е.

Наложен арест на имущество З.В., (дата): - автомобиль марки «ФОРД ФИЕСТА FORD FIESTA», (номер)

З.В. как собственнику, а также иным лицам, запрещено распоряжаться указанным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи автомобиля, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, уничтожать данное имущество.

Местом хранения транспортного средства постановлено оставить специализированную стоянку ООО (адрес),

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2023 года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении З.В.

Дознаватель ОД ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту П.Е. обратилась в Сургутский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому З.В.

По результатам рассмотрения ходатайства суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать. Указывает, что после его задержания автомобиль помещен на стоянку отдела полиции, документов подтверждающих законность данного процессуального действия оформлено не было. Неоднократно обращался к дознавателю для получения автомобиля либо документов подтверждающих законность удержания транспортного средства, что оставлено без разрешения и ответа. Органы дознания около двух месяцев в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 29 и ст. 165 УПК РФ, без разрешения суда насильно, помимо воли собственника удерживали принадлежащий ему и его супруге автомобиль, препятствуя им распоряжаться и пользоваться. В действиях дознавателя имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий. Проводимые процессуальные действия органа дознания и суда в части наложения ареста на автомобиль, нарушают право распоряжения и пользования автомобилем К.Н., который согласно ст. 209 ГК РФ, является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 19.06.2023г. Разрешение К.Н. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем никаким образом не повлияет на расследование уголовного дела, в том числе на имеющие в деле доказательства. К.Н. не является лицом несущим материальную ответственность за его действия. Суд в нарушении ч. 3 ст. 115 УК РФ не указал, на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, почему невозможно передать автомобиль на пользование, распоряжение арестованным имуществом, не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Не выяснил, имеется ли у него какое-либо иное имущество, в том числе денежные средства на расчетном счете, которые можно арестовать в качестве мер обеспечения приговора суда в виде наложения денежного штрафа, не создавая при этом препятствий для распоряжения и пользования автомобиля другому собственнику. В резолютивной части не указал основания наложения ареста - в качестве обеспечения исполнения приговора или по иному основанию. Данная неопределенность нарушает его право на обжалование.

В апелляционной жалобе К.Н. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать. Считает постановление суда вынесенным с нарушением УПК РФ, нарушает законные интересы и права иных граждан. Проводимые процессуальные действия органа дознания и суда в части наложения ареста на автомобиль, нарушают право распоряжения и пользования автомобилем К.Н., который согласно ст. 209 ГК РФ, является собственником данного автомобиля по договору купли-продажи от 19.06.2023г. Суд не истребовал документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и не опросил лиц. Разрешение К.Н. распоряжаться принадлежащим ему автомобилем никаким образом не повлияет на расследование уголовного дела, в том числе на имеющиеся в деле доказательства. К.Н. не является лицом, несущим материальную ответственность за действия З.В. Решение судом принято без выяснения всех фактических обстоятельств дела, нарушает имущественные права иных лиц. Суд не рассмотрел возможность передачи автомобиля собственнику.

В возражениях заместитель прокурора г. Сургута С.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы З.В. и К.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на имущество, в виде запрета как собственнику, так и иным лицам, распоряжаться указанным имуществом, а именно: заключать договоры купли-продажи автомобиля, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, уничтожать данное имущество суд, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия заместителя прокурора г. Сургута. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 22 июня 2023 года ОД ОП № 3 УМВД России по г. Сургуту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении З.В.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: п. д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УПК РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации (номер) от 05.07.2018, З.В. является собственником автомобиля «ФОРД ФИЕСТА FORD FIESTA», (номер)

Согласно карточке учета транспортного средства от 05.07.2023 на основании простого договора от 27.06.2018 автомобиль «ФОРД ФИЕСТА FORD FIESTA», (номер) принадлежит на праве собственности З.В., стоимость 485 000 рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также, с учетом положений ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, необходимо наложить арест на имущество З.В., запретив распоряжаться им.

Учитывая вид имущества, на которое налагается арест, с целью исключения возможности его отчуждения или сокрытия, равно как и обеспечение сохранности его товарной ценности, гарантирующей обеспечение взыскания штрафа или предусмотренных законом иных взысканий, судом обоснованно принято решение о запрете собственнику данного имущества, распоряжаться указанным выше имуществом в части его отчуждения и уничтожения.

Вопреки доводам жалоб суд, принимая решение, проверил представленные органом следствия материалы, в которых имеются сведения из органов ГИБДД, подтверждающие право собственности З.В. на указанное имущество. Установленный факт владения и управления транспортным средством является достаточным для решения вопроса судом о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Утверждения заявителей о том, что автомобиль на день принятия судом решения не находился в собственности З.В. необоснованны, поскольку подозреваемый в ходе судебного заседания данные обстоятельства суду не сообщал, документы, подтверждающие права собственности у другого лица не представлял. К.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что указанное имущество может быть изъято, в судебное заседание не явился, о нарушенном праве не сообщил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд верно наложил арест на имущество З.В. в целях обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, возможной конфискации имущества, других имущественных взысканий.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество – автомобиль, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу или дознавателем в стадии расследования дела. Судьба указанного имущества подлежит разрешению судом при постановлении по делу приговора, в том числе с учетом обстоятельств приобретения имущества, стоимости арестованного имущества, размера имущественных взысканий, предусмотренных действующим законодательством, и их соразмерности.

Вопреки доводам жалобы З.В. ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ, не предусматривающих установление срока, на который налагается арест на имущество.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, обжалуемое постановление мотивированно, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2023 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому З.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы З.В., К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало