Постановление по делу № 1-584/2023 от 18.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Белых А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Тюменского транспортного прокурора Бруева В.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соловьева С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сеник О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гербер М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь около поста электронной-централизации <адрес>, достоверно зная о том, что в вышеуказанном гараже имеется бывший в употреблении лом категории верхнего строения пути (далее лом ВСП), действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, около 23 часов 00 минут местного времени, предложил ФИО3, также находящемуся около поста вышеуказанной электронной-централизации <адрес>, совместно совершить тайное хищение имущества, а именно бывшего в употреблении лома категории ВСП, принадлежащего филиалу <адрес> по ремонту пути структурному подразделению №, а вырученные от незаконной реализации похищенного имущества денежные средства поделить между собой, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 стоял в дверном проеме ворот вышеуказанного гаража, а ФИО3 должен в руках перенести и складировать вышеуказанный бывший в употреблении лом категории <данные изъяты> в салон автомобиля марки <данные изъяты>» серого цвета, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на котором под управлением ФИО2 вывезти с места совершения преступления с целью дальнейшей реализации за денежное вознаграждение на пункт приема лома черного металла.

В целях реализации своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, движимые жаждой наживы, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, находясь в гараже <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> в.д., находящегося на расстоянии около <адрес> территориально расположенного в <адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в неустановленное следствием время, но не позднее 8 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, совершая согласованные действия, с гаража <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> в.д., находящегося на расстоянии около <адрес>, территориально расположенного в <адрес> складировали бывший в употреблении лом категории <данные изъяты> в салон автомобиля марки <данные изъяты> серого цвета, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, а затем на данном автомобиле под управлением последнего похищенный бывший в употреблении лом категории <данные изъяты> весом 0,407 тонн, стоимостью 8 560 рублей 69 копеек за одну тонну, на общую сумму 3 484 рубля 20 копеек незаконно, беспрепятственно вывезли с места совершения преступления, то есть противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в личное использование.

При этом ФИО2 и ФИО3, совершили все действия, направленные на тайное хищение в достоверно неустановленное следствием время, но не ранее 23 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 8 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору до конца, с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив филиалу <адрес> по ремонту пути структурному подразделению № материальный ущерб на общую сумму 3 484 рубля 20 копеек.

Действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь около гаража <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> в.д., находящегося на расстоянии около <адрес>, территориально расположенного в <адрес>, достоверно зная о том, что в вышеуказанном гараже имеется бывший в употреблении лом категории верхнего строения пути (далее лом <данные изъяты>), действуя умышленно, из корыстных побуждений осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, около 23 часов 00 минут местного времени, предложил ФИО3, также находящемуся около гаража <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> в.д., находящегося на расстоянии около <адрес>, территориально расположенного в <адрес>, совместно совершить тайное хищение имущества, а именно бывшего в употреблении лома категории <данные изъяты>, принадлежащего филиалу <адрес> по ремонту пути структурному подразделению №, а вырученные от незаконной реализации похищенного имущества денежные средства поделить между собой, на что ФИО3 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2, распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3 должны в руках перенести и складировать вышеуказанный бывший в употреблении лом категории <данные изъяты> в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на котором под управлением ФИО3, вывезти с места совершения преступления с целью дальнейшей реализации за денежное вознаграждение на пункт приема лома черного металла.

В целях реализации своего единого совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, движимые жаждой наживы, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде пользования, владения и распоряжения похищенным имуществом в своих целях, находясь в гараже <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> в.д., находящегося на расстоянии около <адрес>, территориально расположенного в <адрес>, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в неустановленное следствием время, но не позднее 8 часов 00 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, совершая согласованные действия, с гаража <адрес>, имеющего географические координаты <данные изъяты> в.д., находящегося на расстоянии около <адрес> территориально расположенного в <адрес> складировали бывший в употреблении лом категории <данные изъяты> в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, а затем на данном автомобиле под управлением ФИО3, похищенный бывший в употреблении лом категории <данные изъяты> весом 0,351 т., стоимостью 8 560 рублей 69 копеек за одну тонну, на общую сумму 3 004 рубля 80 копеек незаконно, беспрепятственно вывезли с места совершения преступления, то есть противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в личное использование.

В судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимые возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме, принесли извинения, они помирились.

Заслушав подсудимых ФИО2 и ФИО3 и их защитников Соловьева С.П. и Сеник О.В., которые поддержали вышеуказанное ходатайство, просили прекратить в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовное дело, поскольку они вину по предъявленному обвинению признают полностью, в содеянном раскаиваются, загладили причиненный преступлением материальный ущерб, принесли извинения, выслушав мнение государственного обвинителя Бруева В.В. не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, раскаялись в содеянном.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом имущественный вред может быть возмещен в натуре, а также в денежной форме. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Представитель потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 возместили причиненный материальный ущерб, путем передачи денежных средств, принесли извинения, они помирились и этого достаточного для заглаживания причиненного вреда. Таким образом, по мнению суда, ФИО2 и ФИО3 приняли все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, тем самым загладили причиненный преступлением вред в полном объеме.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и ФИО3 было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, вместе с тем они выразили согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Сомнений в добровольности характера заявления представителя потерпевшего ФИО1 о примирении с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу представителем потерпевшего и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с подсудимыми. Право представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 за примирением сторон, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.О. Белых