Судья Панасюк Т.Я. № 33-1985/2023

Дело № 2-716/2023

УИД 69RS0040-02-2022-008190-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степченковой Е.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Твери от 8 февраля 2023 г. о прекращении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании с казны Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указала, что судья Тверского областного суда ФИО допустила нарушение ее неимущественных прав на охрану частной жизни, защиту персональных данных, чем причинила ей нравственные страдания.

Так, ФИО1 подала частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Твери от 24 октября 2022 г., которая была передана для рассмотрения судье ФИО (дело № 33-4895/2022). При рассмотрении указанного материала судья ФИО 13 декабря 2022 г. направила письменный запрос в ИЦ УМВД России по Тверской области о предоставлении сведений о судимостях ФИО1 Запрос реализован и запрошенные сведения получены 28 декабря 2022 г. Из пояснений помощника судьи следует, что он лично ездил в ИЦ УМВД России по Тверской области по указанию судьи и получил сведения, переданные им впоследствии в канцелярию суда и зарегистрированные в журнале учета входящей корреспонденции.

Таким образом, без ведома истца, судья ФИО осуществила незаконный сбор персональных данных, их незаконную обработку, то есть совершила действия с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, а также незаконно обеспечила беспрепятственный доступ к персональным данным истца неограниченному кругу лиц, что является незаконным распространением персональных данных.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судья лично решила разрешить вопрос о наличии полномочий, которые предоставил ФИО1 ее доверитель ФИО Однако судья не входит в перечень лиц, имеющих право оспаривать договор поручения, заключенный между истцом и ФИО В договорных отношениях между ними нормы о добровольных членах общественных адвокатских организаций (образований) не применимы. Судьи не наделены полномочиями ограничивать права и свободы истца на осуществление полномочий представителя в судебном процессе, равно как и полномочиями изменять и (или) ограничивать объем ее полномочий как представителя.

Наступившие последствия, выразившиеся в причинении ФИО1 морального вреда и нравственных страданий, находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями судьи ФИО

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представив письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в ранее назначенном судебном заседании. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано в связи с непредставлением ею доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Управления Судебного Департамента в Тверской области, также надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 8 февраля 2023 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Судебного Департамента в Тверской области, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 8 февраля 2023 г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 отмечает, что указанное определение было принято судом в ее отсутствие, несмотря на заранее поданное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, по утверждению истца, в определении приведено собственное мнение судьи, которое сводится к абсолютной безответственности и безнаказанности судей и невозможности их привлечения к любому виду ответственности, за исключением уголовной ответственности по приговору суда. ФИО1 полагает, что данные выводы не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, а равно и разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Также ФИО1 отмечает, что судья, принявшая обжалуемое определение, допустила нарушение неимущественных прав истца и ее доверителя ФИО причинив им моральный вред и нравственные переживания, так как определением от 28 декабря 2022 г. отказала в принятии иска ФИО подписанного истцом как его представителем.

По указанным основаниям ФИО1 полагает, что обжалуемое ею определение суда от 8 февраля 2023 г. не основано на законе, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 апреля 2023 г. настоящее гражданское дело передано во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об определении подсудности.

На основании определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 передано на апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Представители Управления Судебного Департамента Тверской области, Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине невозможности своей явки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрено в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения приведены в Федеральном конституционном законе от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», статьей 5 которого также предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Из положений статей 1, 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» следует, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществление правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговоров, решения или иного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и статьи 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 г. № 6-П; Определения от 21 декабря 2006 г. № 629-О, от 15 июля 2010 г. № 1102-О-О и от 22 января 2014 г. № 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленной конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ).

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5» признано не противоречащим положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела не следует, что вина судьи, на процессуальное поведение которой ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, повторяя эти же доводы в частной жалобе, была установлена приговором или иным судебным решением.

С учетом изложенного, а также, исходя из вышеприведенных положений закона, следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлено только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, а действия (бездействие) судьи при осуществлении правосудия не подлежат оценке судом на предмет их правомерности или неправомерности при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства, так как для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что суд нарушил требования гражданского процессуального законодательства, не удовлетворив ее ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в ином судебном заседании, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, тогда как в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств, объективно препятствующих заявителю в судебное заседание, не представлено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил :

определение Центрального районного суда г. Твери от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 г.