Судья Треногина С.Г.
Дело № 22К-6150/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 октября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,
при секретаре Тепляшиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А.,
УСТАНОВИЛ:
24 апреля 2023 года Р. обратилась в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми с просьбой об ознакомлении ее с материалами проверок (КУСП № 42761 и КУСП № 35903), а также о направлении ей процессуальных решений по указанным материалам заказным почтовым отправлением.
28 апреля 2023 года начальником ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми заявителю дан ответ об отсутствии указанных материалов в отделе полиции в связи с их направлением в прокуратуру Дзержинского района г. Перми (КУСП № 35903) и Дзержинский районный суд г. Перми (КУСП № 42761).
7 июня 2023 года заявитель Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми, следственного отдела по Дзержинскому району СУ УМВД России по г. Перми, выразившегося, по мнению заявителя, в не ознакомлении ее с материалами проверок (КУСП № 35903 и КУСП № 42761), не направлении ей процессуальных решений, принятых по указанным материалам, и суд жалобу оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Р. поставила вопрос об отмене решения суда, указав, что до настоящего времени с материалами проверок она не ознакомлена, процессуальные решения ей не направлены, что лишило ее возможности их обжаловать.
Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из дела следует, что на момент обращения Р. с заявлением об ее ознакомлении с материалами проверок (КУСП № 35903 и КУСП № 42761), указанные материалы в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми отсутствовали, поскольку были направлены по запросам в прокуратуру и суд.
Вместе с тем с указанными материалами Р. и ее представитель К. были ознакомлены неоднократно, в частности, 6 февраля 2023 года, 10-11 августа 2023 года. Кроме того, 9 октября 2023 года Р. повторно ознакомилась с указанными материалами проверок в Пермском краевом суде.
Что касается довода жалобы о том, что копии процессуальных решений по материалам проверок не были направлены Р., то из объяснений последней в суде следует, что копии процессуальных решений ею были не только получены, но и обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, незаконного бездействия должностных лиц суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не находит такового и суд апелляционной инстанции.
Просьба же Р. об обязательном направлении в ее адрес корреспонденции заказным почтовым отправлением не основана на законе.
При таком положении решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись