Председательствующий - судья ФИО3 №к-8698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по <дата>

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя СО по <адрес> ГСУ Следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО2 по факту покушения на убийство человека, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 задержан <дата>

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

<дата> судья Свердловского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, избрав обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Считает, что выводы суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, так как носят субъективный характер. Считает, что в основу решения об избраний меры пресечения положено субъективное мнение суда о вероятном поведении ФИО2, при этом судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого, который подозревается в совершении преступления <дата>, задержан лишь <дата>, при этом от органов следствия он не скрывался, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался. Обращает внимание на то, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение занятия преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено. Указывает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на исследованных материалах проверкой доводов, приведенных защитой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Судом обоснованно рассмотрено ходатайство следователя и принято решение, соответствующее требованиям ст. 108 УПК РФ. Судом при избрании меры пресечения учтены требования статей 97 и 99 УПК РФ и обоснованно указаны основания для избрания меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что представленные в обоснование ходатайства документы свидетельствуют о наличии преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о личности обвиняемого и материалов уголовного дела, из которых усматривается, что ФИО2 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцами не обременен.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ФИО2 может оказать воздействие на потерпевшую и свидетеля, сведения о личностях которых ему известны, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в жалобе данные о наличии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, данные о личности обвиняемого, исследованы в судебном заседании, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не опровергают доводов органов следствия и не являются препятствием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>