Судья: Привалова О.В.
Дело <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о признании движимого имущества бесхозяйным,
определил:
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйной алкогольной продукции, изъятой в рамках уголовного дела <данные изъяты> и направлении ее на уничтожение.
Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии заявления отказано.
В частной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Отказывая в принятии заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, судья первой инстанции, исходил из того, что вопрос о передаче для уничтожения алкогольной продукции, изъятой из оборота в рамках уголовного дела, подлежит разрешению судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку данный вопрос не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. п. 3, 7 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде изъятых из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, а также в виде изъятых в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также предметов, используемых для незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При этом в соответствии с ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ в случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктами "б" и "в" пункта 2 и пунктами 3 и 6 - 8 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию, утилизацию или уничтожение имущества.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно применил нормы права, устанавливающие возможность уничтожения изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Егорьевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.
Судья