УИД 69RS0032-01-2023-000849-63

Дело № 21-206/2023 судья Вишнякова Т.Н.

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.В.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области по пожарному надзору – заместителя начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы муниципального учреждения администрации Будовского сельского поселения М.В.Н.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ глава муниципального учреждения администрации Будовского сельского поселения М.В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 7-11).

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.В.Н. – без удовлетворения (л.д. 37-43).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, М.В.Н. просит вышеуказанные решения отменить. В обосновании доводов считает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела должным образом не установлены, поскольку при привлечении к административной ответственности не установлено какая именно дорога, проходящая в границах <адрес> сельского поселения, является муниципальной собственностью сельского поселения; какой тип покрытия она имеет и к какому классу относится; какими первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарем должна быть оснащена. Ссылаясь на свое согласие на извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС сообщения, указывает на то, что СМС сообщение о рассмотрении дела должностным лицом не получала, и потому в нарушение положений статьи 25.1 КоАП РФ, она не извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 47-52).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав М.В.Н., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, и пояснившую, что при получении СМС - сообщения о рассмотрении дела засомневалась в его подлинности, так как сообщение было отправлено ни прокурором и ни административным органом, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (в ред. от 16 апреля 2022 г. Федерального закона № 110-ФЗ, действовавшей на момент вменяемого М.В.Н. правонарушения, далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимают состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статьи 19 Федерального закона № 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся, в том числе и оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению (статья 37 Федерального закона № 69-ФЗ).

Исходя из положений части 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. 123-ФЗ (в ред. от 30 апреля 2021 г. Федерального закона № 117-ФЗ, действовавшей на момент вменяемого М.В.Н. правонарушения) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится, в частности, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 38 Федерального закона № 69 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, руководители органов местного самоуправления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Торжокской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности муниципального образования администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области по соблюдению требований пожарной безопасности, результаты которой отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131).

По результатам прокурорской проверки заместителем Торжокского межрайонного прокурора ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы муниципального учреждения администрации Будовского сельского поселения М.В.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым вменено

нарушение требований статей 19, 37 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, так как территория общего пользования д. <адрес> не оснащена первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарём;

нарушение требований статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ, пункта 67 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> не очищена от мусора и сухой растительности;

нарушение требований статей 19, 37 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ в пожарный щит, установленный на <адрес> не оснащен противопожарным инвентарем;

нарушение требований статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 63 Технического регламента, пункта 75 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 отсутствуют условия для забора воды в любое время года из источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного на <адрес>

нарушение требований статей 19, 37 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ в <адрес>, не оснащён противопожарным инвентарём;

нарушение требований статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, статьи 63 Технического регламента, пункта 75 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 в <адрес> отсутствуют условия для забора воды в любое время года из источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного у подстанции (водоём требует очистки);

нарушение требований статей 19, 37 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункта 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ в <адрес> территория общего пользования не оснащена первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарём (л.д. 65-72).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Торжокского, Спировского и Кувшиновского районов по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому и Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ глава Будовского сельского поселения Торжокского района М.В.Н. признавалась виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 3 ноября 2023 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Торжокского, Спировского и Кувшиновского районов по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому и Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.Н. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа (л.д. 120-126).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам нового рассмотрения заместителем главного государственного инспектора Торжокского, Спировского и Кувшиновского районов по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому и Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области в отношении М.В.Н. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть нарушений, инкриминируемых в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исключены за недоказанностью, а именно: не очищена от мусора и сухой растительности территория общего пользования населённого пункта - <адрес>; пожарный щит, установленный на <адрес> не оснащен противопожарным инвентарем; отсутствуют условия для забора воды в любое время года из источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного на <адрес> (водоём требует очистки); в пожарный щит, установленный у поворота на <адрес>, не оснащён противопожарным инвентарём; отсутствуют условия для забора воды в любое время года из источника наружного противопожарного водоснабжения, расположенного у подстанции (водоём требует очистки) в <адрес>, и вменено не оснащение первичными средствами пожаротушения и противопожарным инвентарём территория общего пользования д. <адрес> и <адрес>.

Оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции правомерно оснований к отмене постановления должностного лица не установил.

Факт нарушения главой МУ администрации Будовского сельского поселения М.В.Н. требований пожарной безопасности подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: Уставом МУ администрации Будовского сельского поселения (л.д. 141 оборот-148); выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-101); решением Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Главой Будовского сельского поселения М.В.Н. (л.д. 149); Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131); списком населенных пунктов Торжокского района Тверской области с численностью более № человек (л.д. 132-134); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии М.В.Н., которой разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 83-90), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей межрайонного суда достоверными относительно события правонарушения. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи межрайонного суда о наличии в деянии главы МУ администрации Будовского сельского поселения М.В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о назначении наказания обстоятельства, связанные с расположением и состоянием дорог должным образом не установлены, правового значения для правильной квалификации вменного состава правонарушения и всестороннего и полного рассмотрения дела не имеют.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Так, ссылка в постановлении должностного суда на официальный сайт администрации Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области в разделе «Муниципальное имущество» размещен реестр муниципальной собственности по состоянию на 2019 г., в который автодорога протяженностью <адрес> идет в контексте расшифровки понятия территория общего пользования, исходя из системного толкования положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 9 части 1 статьи 14, пункта 12 статьи 11 Федерального закона № 131-ФЗ, и потому доводы жалобы об не установлении фактического положения дорог подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме должностным лицом является, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 6, пункт 12 статьи 8, пункта 1 статьи 27, пункта 6 статьи 34 30 Устава Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области границах и территории сельского поселения Будовского сельского поселения, в которые входят в <адрес>, глава поселения (высшее должностное лицо поселения), возглавляющий исполнительно-распорядительный орган поселения Администрацию поселения обеспечивает первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Решением Совета депутатов Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области от 8 ноября 2017 г. № 17 постановлено избрать М.В.Н. главой вновь образованного Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области одновременно возглавляющую администрацию поселения на срок полномочий 5 лет (л.д. 173).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях М.В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы жалобы о том, что М.В.Н. должным образом не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 36 Постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Так, ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. письменно просила уведомлять её о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении СМС – сообщением, указав номер телефона (л.д. 90). На номер телефона, указанный заявителем, ДД.ММ.ГГГГ направлено СМС сообщение, в котором сообщалось о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ – в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и получено адресатом в 09:40 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Утверждения заявителя о том, что данное извещение о рассмотрении дела является ненадлежащим, поскольку отправлено не административным органом, что позволяло ей усомниться в подлинности информации, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении М.В.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Из содержания письменного согласия М.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об её уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении СМС – сообщением, указан адрес места рассмотрения: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, а также имеется фраза «…обязуюсь явиться» (л.д. 73).

При первоначальном рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом заместителем главного государственного инспектора Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области по пожарному надзору - заместителем начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. разъяснялись положения статей 25.1, 25.4, 30.1-30.2 КоАП РФ, что подтверждается личной подписью заявителя (л.д. 111 оборот).

Не согласившись с постановлением о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Н. реализовала свои процессуальные права и обжаловала его в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

По результатам рассмотрения жалобы М.В.Н., прошедшем с личным участием заявителя, судом постановлено решение об отмене обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

В СМС сообщении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, указанный М.В.Н. для уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут состоится рассмотрение по административному делу по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) по адресу <адрес> (л.д. 129).

Из вышеизложенного можно сделать выводы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. было известно о том, что в отношении неё должностным лицом ведется производство по делу об административном правонарушении, адрес нахождения административного органа заявителю был известен, и потому заблаговременное уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившее на телефон, никаких сомнений в достоверности содержащейся в нем информации, не вызывает.

При таких обстоятельствах, исходя из системного толкования положений статьи 25.15 КоАП РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, доводы подателя жалобы о ненадлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа нельзя признать несостоятельными.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе и об отложении рассмотрения дела, привлечению к участию в деле защитника и т.д.) материалы дела не содержат.

Доводы, поданной в Тверской областной суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии главы МУ администрации Будовского сельского поселения М.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей межрайонного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения главы МУ администрации Будовского сельского поселения М.В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено главе МУ администрации Будовского сельского поселения М.В.Н. в виде предупреждения в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главы МУ администрации Будовского сельского поселения М.В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь сватьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам ГУ МЧС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Торжокского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главы муниципального учреждения администрации Будовского сельского поселения М.В.Н. оставить без изменения, жалобу главы муниципального учреждения администрации Будовского сельского поселения М.В.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина