Дело №2-3794/23
УИД: 30RS0001-01-2023-005009-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
при секретаре Сазоновой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Шевролет Спарк», государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 116326 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5013 рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Шевролет Спарк», государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.
Для установления действительного размера ущерба причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭА «Гранд - Эксперт».
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 190068 рублей. Стоимость экспертного заключения 5 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа составляет 116326 рублей.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Экспертный центр» и возможности принятия его за основу при вынесении данного решения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 116326 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, категорию дела, полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 12 000 рублей.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3526,52 рублей в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 116326 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 3526,52 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Чурбакова Е.Д.