Дело №2-6551/2022
УИД: 63RS0045-01-2022-007599-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,
при секретаре Работновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6551/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 обратился с указанным иском к ответчику ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование требований указав следующее.
Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком ИП ФИО1 договор об оказании спортивного-оздоровительной услуги, согласно которому истцу был предоставлен доступ для посещения тренажерного зала в спортивно-оздоровительном комплексе «Самарский» сроком на 6 месяцев. Однако по истечению несколько недель, ответчик в одностороннем порядке потребовал расторжения указанного выше договора, сославшись на п.ДД.ММ.ГГГГ Правил посещения спорткомплекса «Самарский» который предписывает членам клуба пользоваться услугами только инструкторов клуба, а проведение персональных тренировок членам клуба запрещено. Истец считает, что указанные действия со стороны ответчика незаконны.
На основании изложенного с учетом уточнений просил суд возложить на ответчика ИП ФИО1 исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом ФИО3 и ИП ФИО1 до конца срока действия контракта, направленное на оказание спортивно-оздоровительной услуги истцу на условиях заключенного контракта в полном объеме. Обязать ответчика до конца срока действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. не чинить препятствий истцу по посещению спортивно оздоровительного комплекса «Самарский» с целью осуществления им спортивных тренировок и получению других услуг спорткомплекса предусмотренный условиями контракта. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> копеек в счет соразмерного снижения размера стоимости услуги по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом даты вынесения судом решения), <данные изъяты>. В счет компенсации морального вреда, 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю адвокату ФИО12, действующему на основании доверенности и ордера. Представитель истца – ФИО12 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что после направления претензии ИП ФИО13 письменного ответа в течении 10 дней в соответствии с Законом о защите прав потребителей, не последовало, в связи с чем было подано исковое заявление. Кроме того, истцу по телефону дали понять, что контракт с ним расторгнут, письменные уведомления о расторжении контракта ФИО3 не получал.
Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ФИО5, действующий на основании доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме по доводам изложенным в своем письменном отзыве. Пояснила, что контракт на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчик в настоящее время является действующим и сторонами не расторгнут. Даты действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Письменного соглашения о расторжении договора истцом и ответчиком заключено не было, уведомление о расторжении договора истцу не направлялось, препятствий истцу по посещению спортивно-оздоровительного комплекса «Самарский» никто не чинил, соответственно, контракт на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. действует, и его условия ответчиком исполняются. При заключении контракта истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, что также подтверждается приложенными самим истцом документами. Права истца ответчиком не нарушались. Согласно данным электронной базы спорткомплекса «Самарский», последнее посещение клуба ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Более ФИО3 спорткомплекс не посещал. Поскольку срок действия контракта не истек, он является действующим и истец может пользоваться услугами клуба до ДД.ММ.ГГГГ., также ДД.ММ.ГГГГ. истцу было направлено уведомление о том, что контракт является действующим и истец может посещать клуб до истечения срока действия контракта, однако с момента получения уведомления по настоящее время истец не посещал спорткомплекс, из чего можно сделать вывод, что целью обращения истца в суд является не восстановление нарушенного (по мнению истца) права, а причинению вреда ответчику.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО3 знает с июня ДД.ММ.ГГГГ., познакомились в спорткомплексе «Самарский», ФИО4 был клиентом ФИО3, поскольку ранее ФИО3 работал тренером в спорткомплексе «Самарский», и он вел у него 30 тренировок, которые были оплачены через кассу спорткомплекса. После ФИО3 уволился из спорткомплекса, но они продолжили общаться, ходили в разные спорткомплексы. ФИО6 предложил ФИО3 вместе посещать спорткомплекс «Самарский». Они стали посещать спорткомплексе «Самарский», иногда вместе, как друзья иногда в разное время, их графики посещений не всегда совпадали. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил ему, что с ним расторгли контракт в «Самарском». Подробностей не рассказывал. Этим же днем и он расторг контракт и при этом менеджер спорткомплекса «Самарский», ему сказал, что Юра был предупрежден, что персональные тренировки между клиентами запрещены, он не поняла почему она ему так сказала. С ФИО3 договор на оказание услуг тренера он не заключал, персональных тренировок он ему не оказывал, у них сложились дружеские отношения. Когда они посещали с ФИО3 спорткомплекс «Самарский», им никогда и никто не делал никакие замечания. Контракт ФИО3 с спорткомплекс «Самарский», он не оплачивал. Никакой помощи от ФИО3 ему, как от тренера не оказывалась, только когда он был его персональным тренером.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила суду, что она работает в спорткомплекс «Самарский» (ИП ФИО13), много лет. В ее должностные обязанности входит контроль за работой подразделений, работа с клиентами, персоналом. ФИО3 ранее работал тренером в спорткомплекс «Самарский», от руководства были претензии к его работе, а у него к ним. После увольнения, в августе ФИО3 и ФИО4 оформили карту клиента спорткомплекса «Самарский», и стали его посещать. Тренера спорткомплекса «Самарский», рассказывали, что они видели, как ФИО3 «страховал» Лещанки при совершении упражнений, что-то ему разъяснял и сделали вывод, что между ними проходят персональные тренировки. Также пояснила суду, что контракт с ФИО3 является действующим, не расторгнут, препятствия ему никакие не оказываются, ФИО3 просто перестал ходить, карта его не заблокирована, деньги ему не возвращались. ФИО4 расторг контракт и ему сразу вернули деньги. В их интересы не входит расторгать контракты с клиентами спорткомплекса «Самарский», поскольку они являются коммерческой организаций и при любом конфликте они его решают мирным путем. В случае нарушений условий контракта они 3 раза звонят клиентам спорткомплекс «Самарский» и предупреждают, что необходимо соблюдать условия посещения спорткомплекс «Самарский» и только после этого возможно вручить уведомление о расторжении контракта. ФИО3 уведомление о расторжении контракта не вручалось и не направлялось. Они готовы, чтобы ФИО3 и дальше посещал их клуб. Ими была получены претензия от ФИО3, на которую юрист должна была ответить, что контракт является действующим.
В судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила, что знает истца, так как он работал в клубе «Самарском» (ИП ФИО13), где она осуществляет услуги тренера, а потом и сам стал клиентом клуба. Когда он стал посещать спорткомплекс «Самарский», как клиент, то пару раз она видела, как ФИО3 тренирует мужчину, разговора между ними она не слышала, замечания им не делала. Об этом она сообщила в отдел продаж. Она не видела, чтобы на протяжении всего времени ФИО3 тренировал ФИО4, поскольку за ними не наблюдала пристально. С конца августа ДД.ММ.ГГГГ. истец в спорткомплекс не приходил, не тренировался.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает в спорткомплекс «Самарский» (ИП ФИО13) руководителем продаж, в ее должностные обязанности входит поиск клиентов, заключение договоров, решение конфликтных ситуаций. Пояснила суду, что ФИО3 приходил на тренировки в Спорткомплекс «Самарски». Тренера спорткомплекс «Самарский», ей сообщили, что ФИО3 будучи клиентом оказывает клиентам услуги тренера, после чего примерно с ДД.ММ.ГГГГ. она совершила звонок ФИО3 с просьбой больше не тренировать клиентов их клуба, просила не нарушать правила клуба. ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно, что в адрес истца опять был осуществлен звонок от другого менеджера с просьбой подойти в спорткомплекс в отдел продаж, поскольку им были повторно нарушены правила посещения и необходимо было обсудить данную ситуацию, на что истец ответил:- «Встретимся в суд» и положил трубку. В случае постоянного нарушения правил посещении клуба, ответчик вправе в дальнейшем расторгнуть договор в одностороннем порядке, но поскольку они являются коммерческой организацией, конфликт решается и контракт не расторгается. ФИО3 также звонил в ноябре и спрашивал, действует ли еще его карта, на что ему сообщили, что контракт не расторгнут и карта клуба действует. После ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в спорткомплекс «Самарский» не приходил.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает страшим администратором на ресепшене в спорткомплексе «Самарский» около 7 лет, истца знает, как клиента клуба, ранее он работал в спорткомплексе тренером. Истец звонил в ДД.ММ.ГГГГ. и уточнял действительна ли у него карта посещения комплекса или нет. Карта ФИО3 не заблокирована, контракт не расторгнут.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статьи 12-13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу был предоставлен доступ для посещения тренажерного зала в спортивно-оздоровительном комплексе «Самарский» сроком на 6 месяцев.
Согласно п.2.2. Договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг заказчик обязывается выполнять Правила посещения спорткомплекса (приложение № к Договору), обеспечивающие оказание Услуг надлежащим образом включающее сообщение необходимых для этого сведений.
Согласно п.5 Договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, все претензии принимаются исполнителем только в письменном виде. Обязанность доказывания обоснованности претензии лежит на клиенте.
Согласно п.6.1 и п. 6.2. настоящего договора, стороны согласились, что в случае, если в конце каждого месяца срока действия настоящего Договора, независимо от количества посещений, Заказчик не заявляет о намерении расторгнуть Настоящий договор, то все Услуги считаются предоставленными, своевременно, качественно и в полном объеме. Настоящий договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании его заявления в случае дальнейшей невозможности получения Услуг, с момента получения исполнителем заявления Заказчика; в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае нарушения заказчиком рекомендаций специалистов и Правил посещения спорткомплекса. Договор прекращает действие через 15 дней с момента направления уведомления о расторжении по адресу, указанному в реквизитах настоящего Договора. В этом случае заказчик вправе обратиться к Исполнителю за возвратом суммы в размере стоимости невостребованных услуг. Перерасчет производится в соответствии с п.6.3. настоящего договора.
Согласно п.6.5 Договора об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, вся информация о деятельности спорткомплекса доводится до клиента в наглядной и доступной форме, в том числе путем размещения сообщений на информационных стендах спорткомплекса.
Истцом в полном объеме оплачена услуга по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и выпиской по счету дебетовой карты ФИО3 Visa Classic №
Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ. Правил посещения спорткомплекса «Самарский», члены клуба могут пользоваться услугами только инструкторов клуба. Проведение персональных тренировок членами клуба Запрещено. Также запрещено выносить имущество клуба за его пределы.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудниками спорткомплекса «Самарский» был сделал звонок истцу, с целью предупреждения его о том, что он повторно нарушает правила спортивного комплекса, тренируя клиентов клуба в тренажерном зале, не являясь при этом сотрудником. Также ФИО3 был предупрежден о том, что если данное нарушение повторится, то договор с ним будет расторгнут клубом в одностороннем порядке. В соответствии с договором об оказании физкультурно-оздоровительных услуг, контракт с ФИО3 на день рассмотрения дела не расторгнут, клубная карта не заблокирована.
Из материалов дела следует, что истцом в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО12 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов ФИО3, связанные с оказанием юридических услуг и обеспечением исполнения договора оказания спортивно-оздоровительной услуги предусмотренной договором заключенный между сторонами до конца действия договора и не чинить препятствия направленные на посещение клуба истцом.
ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что контракт на оказание физкультурно-оздоровительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, в настоящее время является действующим и сторонами не расторгнут.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, а также каждое в отдельности, с учетом допроса свидетелей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий ответчиком в посещении истцом спорткомплекса и расторжении договора в одностороннем порядке ответчиком.
В соответствии с чем, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены.
Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что истец обращался с досудебной претензий к ответчику, однако само по себе оставление ответчиком без ответа претензии истца с требованием обеспечения исполнения договора оказания спортивно-оздоровительной услуги предусмотренное договором до конца действия договора и не чинении препятствий направленных на посещение клуба истцом, не свидетельствуют о нарушении ИП ФИО13 сроков устранения заявленных требований и, следовательно, не влечет в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей право истца на снижение размера стоимости услуги по контракту от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в судебном заседании установлено, что контракт с ФИО3 не расторгался, препятствий в посещении спорткомплекса «Самарский» не было установлено. Простое не посещение клуба, без расторжение контракта в соответствии с п.6.2 данного контракта, не является основанием для возврата уплаченных за абонемент денег, поскольку услуги клуба заключаются в предоставлении возможности его посещения, что во всяком случаем является правом самого клиента, с которым контракт не расторгнут, а также не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения ему препятствий в пользовании услуг данного клуба.
Отказывая в удовлетворении требований о защите прав потребителей, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 19.12.2022г.
Председательствующий: Ерофеева О.И.