Судья – Надоличный В.В. № 22-5065/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закутним Е.Г.,

с участием прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Дышекова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя ...........9 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым производство по жалобе заявителя ...........9 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено,

изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобы, прокурора, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

...........9 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от 10 апреля 2023 года, которым ...........9 отказано в проведении габитоскопической экспертизы.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от .......... производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ...........9 указывает, что суд незаконно прекратил производство по его жалобе. Судья Надоличный В.В. отказал в допуске к участию в деле его представителей ...........6 и ...........7 ...........9 было подано письменное ходатайство об отводе судьи Надоличного В.В., в удовлетворении которого ему было отказано, а также гражданский иск о возмещении причиненного ему судьей Надоличным В.В. ущерба в размере 2 100 рублей. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Признать незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о допуске к участию представителя ...........6 Признать незаконным отказ об отводе судьи Надоличного В.В. Вынести частное определение судье Надоличному В.В. по факту нарушения сроков направления постановления и по факту допущенных им процессуальных нарушений.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в числе которых отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 41 УПК РФ установлено, что дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Как следует из постановления дознавателя ОД ОМВД России по ............ ...........5 от 10 апреля 2023 года, подозреваемому ...........9 отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

С учетом приведенных выше положений норм УПК РФ и разъяснений порядка их применения, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, по жалобе подозреваемого ...........9 и в этой связи правомерно прекращено производство по его жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судьи в допуске к участию в рассмотрении жалобы представителей подозреваемого ...........9 несостоятельны, поскольку его защиту в указанном судебном заседании осуществлял адвокат Ситливый С.А.. Возможность участия в защите подозреваемого представителей по доверенности, нормы УПК РФ не содержат.

Доводы жалобы ...........9 о наличии оснований для отвода судьи Надоличного В.В. и наличии в производстве суда гражданского дела по иску ...........9 к Министерству финансов РФ и судье Надоличному В.В. о взыскании ущерба, по существу связаны с субъективной оценкой заявителем действий судьи, что не является, в соответствии с положениями ст.ст. 61, 63 УПК РФ, основанием для его отвода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 мая 2023 года, которым производство по жалобе заявителя ...........9 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ...........9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья С.Г. Смирнов