Дело №2-103/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Рябцевой А.И.

при секретаре – Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного недостачей, указывая, что ответчики осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 285 расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>В. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании приказа № КРО-0001630 за период работы коллектива проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлена недостача, с учетом естественной убыли сумма недостачи товара составила 105 940,01 руб. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование от 09.06.2022г., по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, сумму недостачи, обязан возместить каждый из членов коллектива пропорционально отработанному времени: ФИО1 105 940,01руб. / 348ч. * 238ч. = 72 453,23 руб., ФИО2 105 940,01 руб. / 348ч. * 110ч. = 33 486,78 руб. Ответчики сумму ущерба не погасили. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Также просят взыскать пропорционально суму госпошлины, уплаченный истцом при поддаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, направили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд предпринял все меры к извещению ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их прав, вся своевременно направляемая в адрес ответчиков, корреспонденция ими получена, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № 285, расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности

17.05.2022 года на основании приказа № КРО-0001630 за период работы коллектива проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 1 250 347,66 руб.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-¬материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева проведена документальная ревизия.

Из иска следует, что расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 363 373,87 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:1 363 373,87 - 1 250 347,66 = 113 026,21 руб.С учетом естественной убыли (7 086,2 руб.) сумма недостачи товара составила 105 940,01 руб. Сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 105 940,01 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 26.05.2022 г.

По результатам служебного расследования от 09.06.2022 года установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек, сумма недостачи, которую обязан возместить каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет: ФИО1 105 940,01руб. / 348ч. * 238ч. = 72 453,23 руб.ФИО2 105 940,01 руб. / 348ч. * 110ч. = 33 486,78 руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N85.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Следовательно, заключение истцом (работодатель) с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Как следует из материалов дела ответчики ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба не погасили. Суд, проверив расчет истца, который не оспорен ответчиками, находит его верным.

Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Суд, разрешая вопрос о снижении взыскиваемого ущерба, считает возможным снизить размер взыскиваемого с работников ущерба до 50 000 рублей, распределив между ответчиками взыскиваемую сумму пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева(ИНН <***>)- удовлетворить частично.

Снизить размер взыскиваемого с работников ущерба до 50 000 рублей, распределив между ответчиками взыскиваемую сумму пропорционально фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Взыскать с ФИО1(ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>)материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 34 193,46 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 269,89 руб., а всего взыскать 36 463 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***> СНИЛС <***>) в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (ИНН <***>)материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 15 804,59 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1049,11 руб., а всего взыскать 16 853 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : Рябцева А.И.