УИД 57RS0024-01-2022-002117-71

Судья Севостьянова Н.В. № 33-1980/2023

№ 2-1143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомяковой М.Е.,

судей Золотухина А.П., Раковой Н.Н.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 93 200 рублей, расходы на аренду автомобиля в сумме 38 750 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 336 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 рублей.».

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., объяснения представителя ФИО2, ФИО4 – ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, представителя ФИО1 – ФИО12, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. в районе <адрес> водитель ФИО2 Д.М., управляя автомобилем <...>, г/н №, принадлежащим ФИО4, допустил столкновение с автомобилем истца <...>, г/н № и под его управлением. За нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По обращению ФИО1 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 129900 руб. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам Орловского региона составляет без учета износа 234200 руб. Разница между полной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением составила 104300 руб.

Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков, связанных с заключением договора аренды транспортного средства ввиду невозможности использования поврежденного транспортного средства. На основании заключенного <дата>г. договора проката транспортного средства с ООО «БНМ-3» истец оплатил стоимость аренды в размере 38750 руб. Необходимость использования легкового транспортного средства связана с трудовой деятельностью истца, который использует автомобиль в служебных целях.

С учетом уточнения в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 93200 руб., расходы на аренду автомобиля в размере 38750 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 336 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4061 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 Д.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел требования к ФИО4, необоснованно исключив его из числа ответчиков.

Полагает, что в связи с отсутствием соглашения между страховой компанией и истцом о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, что повлекло для ответчика увеличение размера ущерба.

Считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы истца по аренде автомобиля, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для его отмены в части взыскания с ФИО2 расходов на аренду автомобиля.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на аренду автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <...>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <...>, г/н №, под управлением ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который постановление по делу об административном правонарушении от <дата>г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 90).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полисов: № № и № № соответственно.

<дата>г. ФИО1 обратился в Орловский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и <дата>г. выдало ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «М88».

В связи с несогласием истца со СТОА, указанной в направлении на ремонт, а также отказом СТОА от проведения ремонта, <дата>г. ФИО1 было выдано повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10

<дата>г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО11

В рамках урегулирования страхового случая истец представил страховой компании реквизиты счета для выплаты страхового возмещения и <дата>г. ПАО СК «Росгострах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 129900 руб., определенном на основании ООО «ТК Сервис М» (т. 1, л.д. 117, 121-129).

Согласно заключению ИП ФИО9 № от <дата>г., изготовленному по заявке истца, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, составляет 234 200 руб. (т. 1 л. д. 38-74).

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>., подготовленному ИП ФИО14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, г/н №, с применением Положения Банка России от <дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2021г. повреждений, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 171 200 руб., с учетом износа – 128 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, составляет 223 100 руб. (т. 1 л.д. 165-192).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не установив злоупотребления ФИО1, как потерпевшим в ДТП, правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может и, принимая во внимание, что произведенная страховщиком страховая выплата является недостаточной для полного возмещения причиненного ФИО1 вреда, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, на момент ДТП по среднерыночным ценам, сложившимся в <адрес> – 223 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП в соответствии с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, которая подлежала выплате страховщиком – 129 900 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Наличие соглашения между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о получении страхового возмещения в денежном выражении при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом не отрицалось и подтверждается возражениями представителя истца на апелляционную жалобу ФИО2

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления со стороны истца при получении страхового возмещения.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, что повлекло для ответчика увеличение размера ущерба, являются несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку <дата>г. в ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 представила уточненные исковые требования, из содержания которых следует, что ответчиком является только ФИО2 Д.М., а также заявила ходатайство об исключении из числа ответчиков ФИО4 Протокольным определением суда ходатайство было удовлетворено и ФИО2 М.Г. привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 202).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика расходов истца на аренду автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом наличия доказательств свидетельствующих о размере затрат истца на оплату аренды транспортного средства и об осуществлении им трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором с ООО «АНКОР ФинТек», пришел к выводу о том, что расходы истца носили необходимый характер и были вызваны невозможностью использования поврежденного транспортного средства.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцу указанных расходов основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Заявляя указанные требования к ФИО2, истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором № <дата> - №, заключенным с ООО «АНКОР ФинТек», в трудовые обязанности ФИО1 входит обслуживание и ежедневная замена оборудования базовых станций оператора сотовой связи, которые расположены на территории Орловской и Калужской областях, в связи с чем, необходимость использования легкового транспортного средства связана с трудовой деятельностью истца, который использует автомобиль в служебных целях.

Поддерживая свою позицию о несении убытков в виде вынужденной аренды транспортного средства, стороной истца суду были представлены: договор проката транспортного средства № № от <дата>. заключенный истцом с ООО «БНМ-3» в отношении автомобиля <...>, г/н №, а также платежные документы, подтверждающие внесение истцом оплаты за аренду транспортного средства за период с 28.12.2021г. по 28.02.2022г. в размере 38750 руб.

Однако ФИО1 не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что из-за повреждения в ДТП принадлежащего ему транспортного средства у него возникла необходимость в заключении договора аренды другого автомобиля.

Аренда истцом автомобиля в данном случае осуществлялась им по собственной воле и собственному усмотрению, расходы по арендной плате не относятся к расходам, объективно необходимым для восстановления его нарушенного права. Наличие у истца трудового договора с ООО «АНКОР ФинТек» нельзя отнести к обстоятельствам, свидетельствующим о безусловной нуждаемости истца в заключении договора аренды автомобиля и, соответственно, в несении им убытков по вине ответчика. Материалы дела не содержат доказательств, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле.

Представленный ФИО1 срочный трудовой договор от <дата>г. не содержит условий об использовании работником личного транспортного средства в целях выполнения своих трудовых обязанностей.

Согласно ответу ООО «АНКОР ФинТек» от <дата>г., представленному на запрос судебной коллегии, между ООО «АНКОР ФинТек» и ФИО1 был заключен трудовой договор от <дата> № <дата> - №, по условиям которого работник временно направляется в АО «Эриксон Корпорация АО» для выполнения трудовой функции в интересах, под управлением и контролем данной организации. Дополнительных соглашений к трудовому договору или иных договоров об использовании личного транспортного средства ФИО1 не заключалось, компенсация за использование личного транспорта не выплачивалась.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на аренду транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2022 года в части взыскания расходов на аренду транспортного средства отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на аренду транспортного средства – отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2022 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 декабря 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи