Решение по делу № 2-5721/2023 от 08.08.2023 - о признании сделки недействительно, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

УИД: 52RS0001-02-2023-004101-85

Дело № 2-5721/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н.., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

с участием представителя истца - помощника прокурора [Адрес] г.Н.Новгорода – Ермолаевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора [Адрес] в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительно, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Прокурор [Адрес] обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 установлен факт ее виновности в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. Судом установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина [ ... ], подписать учредительные документы с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. решение единственного учредителя о создании ООО [ ... ] подписано не установленным лицом электронной подписью ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления ООО «[ ... ]», при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, посредством электронного документооборота направил МИ ФНС России [Номер] по [Адрес] пакет документов о создании ООО [ ... ] заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью. На основании указанных документов [ДД.ММ.ГГГГ]. сотрудником МИ ФНС [Номер] внесены сведения в ЮГРЮЛ о подставном лице, а именно запись о регистрации ООО [ ... ] единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, не смотря на то, что цели управления ООО [ ... ] он не имел. За указанные незаконные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, просит признать недействительной сделку по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданин [ ... ] с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет РФ денежные средства в размере 7000 рублей.

Представитель истца – прокурор Ермолаева К.О. по служебному удостоверению, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска, ему понятны и разъяснены.

Третье лицо МИФНС [Номер] по [Адрес] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО1 установлен факт ее виновности в совершении преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Согласно установленным приговором суда обстоятельствам, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина [ ... ], подписать учредительные документы с целью дальнейшего внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что он будет являться единственным учредителем и директором управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации, не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. В период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. решение единственного учредителя о создании ООО [ ... ] подписано не установленным лицом электронной подписью ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления ООО [ ... ] при этом не имея цели управления данным юридическим лицом, посредством электронного документооборота направил МИ ФНС России [Номер] по [Адрес] пакет документов о создании ООО [ ... ] заявление о создании юридического лица, решение о создании юридического лица, устав юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью. На основании указанных документов [ДД.ММ.ГГГГ]. сотрудником МИ ФНС [Номер] внесены сведения в ЮГРЮЛ о подставном лице, а именно запись о регистрации ООО «[ ... ] единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, не смотря на то, что цели управления ООО «[ ... ] он не имел.

За указанные незаконные действия ФИО1 получил от неизвестного лица 7 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовала в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора [Адрес] о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы в размере 7000 рублей в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора [Адрес] в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительно, применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданин [ ... ] с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Н. Фураева