16RS0037-01-2022-003105-62

Дело № 2-1732/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен и получен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000 рублей. После получения данной суммы в банке она была перечислена ответчику ФИО2, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с ней и ее дочерью ФИО8 данная сумма была перечислена в счет предоставления права проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, являющимся собственностью ФИО2

ФИО2 использовала данную сумму как первоначальный взнос по ипотечному кредиту на квартиру по адресу: <адрес>, в которой она в настоящее время проживает.

С дочерью ФИО2 - ФИО8 он состоял в браке и проживал на предоставленной жилой площади по адресу: <адрес>, с. М. Бугульма, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ФИО8 расторгнут, инициатором развода была ФИО8

В настоящее время ФИО8 единолично проживает по адресу: <адрес>, а он проживает по адресу: <адрес>, однако кредитные обязательства по вышеуказанному договору с ПАО «Сбербанк» ему приходится исполнять одному и оплачивать сумму в размере 200 000 рублей с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия о возврате данной суммы, в связи с тем, что предоставленное ею для проживания жилое помещение им в настоящее время им не используется, обязательства по кредиту им исполняются, однако ответа не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО7 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения должно быть возложено на ответчика, в силу требования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району.

Ответчик ФИО2 является матерью ФИО8

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получен потребительский кредит в ПАО «Сбербанк» на сумму 200 000 рублей.

После получения кредита указанная сумма была перечислена ответчику ФИО2, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, по устной договоренности с ответчиком ФИО2 и ФИО8, данная сумма была перечислена для предоставления ему права проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом является собственностью ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО8 единолично проживает по указанному адресу, а ФИО1 после распада семьи проживает по адресу: <адрес> единолично исполняет обязательства по погашению кредита, в связи с чем, по его мнению, сумма в размере 200 000 рублей, перечисленная ФИО2, подлежит возврату ему в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Сам факт получения денежных средств от истца на карту ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергался. Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо, данные денежные средства по совместному решению супругов ФИО1, ФИО5 в период их брака были подарены ФИО2 в канун нового года с тем, чтобы она могла приобрести для себя отдельное жилье.

При этом согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 действительно по своей воле перевел денежные средства ФИО2, рассчитывая в последующем на возникновение у него права проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, условия и сроки сохранения за ним такого права не оговаривались.

Вместе с тем, о каких-либо отношениях по приобретению прав на жилое помещение или долговых отношениях между истцом и ответчиком имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют. Перечисляя денежные средства ответчику по устной договоренности для предоставления жилого помещения для проживания, истец не оформил надлежащим образом с ответчиком каких-либо определенных договорных обязательств, в том числе, предусматривающих возврат денежных средств, указанное свидетельствует о том, что денежные средства предоставлялись истцом ответчику при заведомо для истца несуществующем обязательстве.

Доводы истца о наличии устных договоренностей между сторонами о приобретении какого-либо права, либо о предоставлении денежных средств на условиях возмездности или возвратности, неисполнении ответчиком своих обязательств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как уже отмечено судом, перечисляя денежные средства ответчику, истец не оформил с ответчиком договорные обязательства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств ввиду недобросовестного поведения ответчика ФИО2, равно как и доказательств того, что денежный перевод был вызван технической ошибкой, не представлено.

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам настоящего дела, перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Юридически значимым с учетом вышеприведенных ном права является воля передававшего денежные средства лица. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса в период перечисления денежных средств истец ФИО1 и третье лицо ФИО8 проживали совместно, вели общее хозяйство, следовательно, и денежные суммы, находившиеся на карте истца, использовались супругами совместно. Предъявляя к взысканию с ответчика спорную сумму в размере 200 000 рублей, истец не предъявляет доказательств того, что указанная сумма являлась его личным имуществом. Раздел имущества и каких-либо обязательств, возникших в период брака между ФИО1 и ФИО8, согласно пояснениям представителей сторон и третьего лица ФИО8, не производился.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 1102, 1104, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, перечисление указанной суммы с карты истца на карту ответчика производилось добровольно, денежные средства перечислялись ответчику по несуществующим обязательствам, о чем истцу не могло не быть известно, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика денежных средств по основному требованию истца судом не установлено, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»____________20__ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.12.2022