Дело № 2-228/2023
УИД 74RS0001-01-2022-001980-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее по тексту ООО «Универсал») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.
В обоснование требований указано, что ДАТА истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 210 000 рублей в связи с обещанием произвести правопреемство в деле о банкротстве должника П.Е.Е. Договор уступки права требования между истом и ответчиком заключен не был. Полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку получены ответчиком без правовых оснований, в связи с чем подлежат возврату.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Е.Е.
Представитель истца ООО «Универсал» в судебном заседании поддержал требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал. Его представитель С.А.В исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, полагает требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, отсутствие обязательства между приобретателем и потерпевшим предопределяет право последнего требовать возврата неосновательно приобретенного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и не должен представлять доказательства наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Ответчик, при наличии возражений с его стороны, должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что ДАТА ООО «Универсал» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 210 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДАТА, и не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно данным платежным поручениям назначением платежа являлась оплата по договору цессии № от ДАТА.
Из материалов дела также следует, что в производстве Арбитражного суда АДРЕС имелось дело о банкротстве П.Е.Е.
Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА требования ФИО1 в размере 266 435 рублей 56 копеек, в том числе основной долг 210 000 рублей, проценты в сумме 56 435 рублей 56 копеек включены в третью очередь кредиторов П.Е.Е.
Из пояснений представителя истца, третьего лица П.Е.Е. следует, что между ООО «Универсал», П.Е.Е. и ФИО1 имелась устная договоренность о заключении договора уступки права требования, по условиям которого ФИО1 был намерен уступить ООО «Универсал» право требования задолженности П.Е.Е. в сумме 266 435 рублей 56 копеек, возникшей на основании расписки, в рамах дела о банкротстве П.Е.Е. В счет оплаты по данному договору истцом ДАТА на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 210 000 рублей, однако, впоследствии ФИО1 отказался подписывать договор цессии.
Истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования № от ДАТА, согласно которому ФИО1 уступает ООО «Универсал» права требования взыскания задолженности с П.Е.Е. в сумме 266 435 рублей 56 копеек, в том числе 210 000 рублей основного долга, 56 435 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Указанный договор ФИО1 не подписан.
Ответчиком ФИО3 факт получения от ООО «Универсал» денежных средств в сумме 210 000 рублей не оспаривался. Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных, относимых, допустимых доказательств возврата истцу полученных денежных средств.
Доводы стороны ответчика о том, что истец, перечисляя денежные средства ответчику знал об отсутствии обязательства перед ответчиком, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату, отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с целью благотворительности, в связи с чем лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.
Представителем истца отрицалось то обстоятельство, что перечисляя денежные средства ответчику истец намеревался одарить последнего, передать денежные средства в целях благотворительности.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства, намеревался одарить его, передать денежные средства в целях благотворительности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Поскольку ответчик без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований приобрел имущество истца в виде денежных средств в сумме 210 000 рублей, данная денежная сумма является неосновательным обогащением, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с приведенной нормой права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчету истца за период с ДАТА по ДАТА размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 25 225 рублей 61 копейка. Расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикв пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 422 рубля.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 300 рублей, которые в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 184 рубля 22 копейки.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «Универсал» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Универсал» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 210 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 422 рубля, расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 184 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято ДАТА.
Председательствующий Дуплякина А.А.