Решение по делу № 2-2/2025 от 11.03.2025

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2024-007069-88

Дело № 2-2/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Севрюгиной Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о защите прав потребителей, об устранении недостатков в строительстве

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РБК Строй», ООО «Управляющая компания «ИнтерУют»

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о защите прав потребителей, об устранении недостатков в строительстве и просил: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Крымградо» устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве <адрес> по адресу: г<адрес>, указанные в заключении специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу ФИО2 моральный ущерб в размере 50000 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 судебные расходы.

Исковые требования мотивированы нарушением прав истца как потребителя, поскольку застройщик по договору участия в долевом строительстве ООО «Крымградо» при строительстве квартиры допустил нарушения строительных норм и правил, что привело к образованию плесени на стенах.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик и третьи лица о слушании дела извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 22.10.2020г. между Обществом с ограниченной ответственностью «РБКСТРОЙ» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №- ГВ от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь договор участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «КРЫМГРАДО» и ООО «РБКСТРОЙ»

По договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМГРАДО» построен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в котором <адрес> передана истцу.

Результат выполненных работ истцом был принят по акту приема-передачи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки: на откосах окон, на стенах за мебелью в кухне и комнате образовалась черная плесень, которая впоследующем перешла на кухонную мебель. Недостатки, по мнению, истца возникли ввиду нарушения внутридомовой вентиляции и отопления либо ввиду нарушения технологии установки окон и не могли быть установлены при обычном способе приемки квартиры, так как являются скрытыми.

05.04.2024г. в адрес ответчика истцом направлено извещение о приглашении представителя застройщика для составления акта.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе ФИО2, его представителя ФИО3, а также представителем застройщика ООО «КРЫМГРАДО», был произведен совместный осмотр <адрес> по адресу: г. <адрес> с фото и видео фиксацией недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры. При этом акт о фиксировании обнаруженных недостатков не составлялся.

06.06.2024г в адрес ответчика направлен акт о выявленных недостатках недвижимости (квартиры) от 18.04.2024г., однако недостатки устранены не были.

Согласно заключению специалиста ФИО4 ООО «Довод», составленного по результатам исследования имеющихся недостатков установлено нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (с Поправкой), в части: отсутствия изолирующего слоя монтажных швов с наружной стороны оконных блоков исследуемой квартиры: отсутствие целостности примыкания изолирующего слоя монтажных швов с внутренней стороны оконных блоков к конструкции проема исследуемой квартиры; отсутствия герметизации монтажных швов дверного блока в МОП. приведшей к замоканию общей с квартирой стены: что в общем привело к: наличию участков оконных откосов помещений жилой комнаты и кухни, пораженных плесенью; наличию участков стен помещения кухни, пораженных плесенью, с последующим ее распространением на кухонную мебель.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Если в отношении объекта долевого строительства заключен договор, включающий условия, предусмотренные частью 4.7 статьи 4 настоящего Федерального закона, соответствие требованиям к результату производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки подтверждается стандартом застройщика.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ч. ч. 5, 5.1 ст. 7 № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года. По общему правилу он исчисляется с момента передачи участнику долевого строительства объекта, являвшегося предметом договора, например, квартиры.

Таким образом, поскольку квартира, переданная истцу имеет недостатки, допущенные при строительстве, гарантийный срок на устранение которых не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по устранению выявленных недостатков с установлением месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Согласно п, 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом указанных норм суд полагает обоснованными требования истца об установлении судебной неустойки в размере 1000 рублей в день в случае неустранения ответчиком недостатков в установленный в решении срок.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с 7 осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги). В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 г. № 18-КГ15-214)

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, учитывая, что допущенные застройщиком недостатки привели к появлению черной плесени, что не только ухудшает эстетический вид, но и влечет угрозу здоровья истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовых отправлений, осуществление которых подтверждается материалами дела в размере 594,80 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Крымградо» устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве <адрес> по адресу: г<адрес>, а именно: нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой) в части отсутствия изолирующего слоя монтажных швов с наружной стороны оконных блоков исследуемой квартиры; отсутствие целостности примыкания изолирующего слоя монтажных швов с внутренней стороны оконных блоков к конструкции проема исследуемой квартиры; отсутствия герметизации монтажных швов дверного блока в МОП, приведшей к замоканию общей с квартирой стены в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Крымградо» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Крымградо в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 594,80 рублей.

Взыскать с ООО «Крымградо» судебные расходы в доход бюджета в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>