Дело № 35RS0010-01-2022-010660-81
Судебное производство № 2-8250/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 19 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к СПАО "Ингосстрах", ФИО7, ООО «Автолюкс» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 01.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Скания R440 гос.номер №, принадлежащего ООО «Автолюкс», под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос.номер №, принадлежащего истцу. Страховой компанией «Ингосстрах» истцу в связи с указанным страховым случаем произведена выплата в размере 71 798 рублей, однако, согласно экспертному заключению № от 06.04.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 244 943 рубля.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением – 173 145 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ФИО7, ООО «Автолюкс», истец просил взыскать ущерб и расходы с надлежащего ответчика.
В судебном заседании 19.12.2022 представитель истца ФИО8 уменьшил размер исковых требования до 39 497 рублей, требования о взыскании судебных расходов поддержал, дополнительно просил взыскать расходы на судебную экспертизу в размере 11 880 рублей.
Интересы ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представлял ФИО9, который выразил несогласие с иском в части требований, предъявленных к страховой компании, отметив, что страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства перед потерпевшим.
Ответчики ФИО7 и ООО «Автолюкс», при надлежащем извещении, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В направленном в адрес суда письменном отзыве ООО «Автолюкс», не соглашаясь с иском, полагал, что сумма заявленного к взысканию ущерба является завышенной.
Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, об отложении рассмотерния леоа не ходатайствовало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, при надлежащем извещении, представил письменные объяснения по делу, где указывает на исполнение страховой компанией «Ингосстрах» своих обязательств по отношению к потерпевшему в полном объёме.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2022 на 385-м километре автодороги «М8 Холмогоры» (<адрес>) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Скания R440 гос.номер №, принадлежащего ООО «Автолюкс», под управлением ФИО7, и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос.номер №, принадлежащего истцу.
Вина водителя ФИО7 в ДТП подтверждается материалами дела, из которых следует, что водитель, управляя автотранспортным средством, выбрал небезопасный боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним.
В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1 500 рублей.
Статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), предписывает владельцам транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом, согласно пункту «б» статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Автогражданская ответственность при управлении обоими автотранспортными средствами на момент ДТП была застрахована: в отношении автомашины Тойота Ленд Крузер Прадо – в СПАО «Ингосстрах», в отношении Скания R440 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
В соответствии со статьёй 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
07.02.2022 последовало обращение ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов, перечень которых предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России с от 19.09.2014 №-П (Правила ОСАГО). ФИО6, просил выдать ему направление на ремонт.
По результатам проведённого 10.02.2022 осмотра автомобиля составлен акт осмотра, согласно подготовленному ИП ФИО2 заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 71 800 рублей без учёта износа, 37 100 рублей – с учётом износа.
21.02.2022 страховой компанией «Ингосстрах» оформлено направление на ремонт к ИП ФИО3, который, впоследствии, поставил страховщика в известность о невозможности проведения ремонта.
В ответ на направленную 13.04.2022 ФИО6 в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 77 704 рубля 07 копеек (к претензии прилагалось заключение ИП ФИО4, определившим стоимость ремонта без учёта износа) 14.04.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 71 798 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, в соответствии с частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с частью 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Страховая компания произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в денежной форме, не исполнив тем самым обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (ремонт), а, поскольку стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то и выплата страховщиком произведена без учёта износа.
Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).
С учётом изложенного, суд полагает, что разницу между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением должно возместить ООО «Автолюкс».
Определением Вологодского городского суда от 20.10.2022 назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам, по Единой методике с учётом износа запасных частей и без его учёта.
Согласно заключению эксперта №.4 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа – 78 100 рублей, по рыночным ценам без учёта износа – 111 295 рублей.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший судебную экспертизу, разъяснил, что при определении стоимости ремонта использовались рекомендуемые розничные цены – это максимальные цены, за которые дилеры не могут выходить, в отсутствие архивом были использованы рекомендуемые рыночные цены, были выбраны оптимальные цены во взаимосвязи с поставкой запчастей на соответствующую дату.
Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данные экспертные заключения, поскольку они проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт дополнительно допрошен в ходе судебного разбирательства, стороны результаты экспертизы не оспаривали, более того, представитель истца, руководствуясь выводами экспертам, уменьшил исковые требования.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, полученного истцом по договору ОСАГО, недостаточно, а потому ООО «Автолюкс» должен возместить истцу ущерб в размере 39 497 рублей (стоимость ремонта по рыночным ценам - выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.
Суд взыскивает с ООО «Автолюкс» в пользу истца заявленные последним расходы по оплате экспертизы в размере 11 800 рублей, по досудебной оценке в размере 4 000 рублей, необходимость несения которых обусловлена процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Исходя из объёма фактически оказанных услуг (составление искового заявления и представление его в суд), категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.
При обращении в суд с иском истец как потребитель освобождён от уплаты госпошлины, а потому в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Автолюкс» госпошлину, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1 384 рублей 91 копейки.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ООО «Автолюкс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автолюкс», ИНН <***>, в пользу ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
ущерб в размере 39 497 рублей,
расходы на досудебную оценку в размере 4 000 рублей,
расходы по юридическому сопровождению в размере 20 000 рублей,
расходы по судебной экспертизе в размере 11 800 рублей.
В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО5 отказать.
Взыскать с ООО «Автолюкс» в доход местного бюджета госпошлины за рассмотрение дела в размере 1 384 рублей 91 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 26.12.2022.