55RS0003-01-2022-005203-27

дело №5-2234/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А каб. 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Велиевой А.В., помощнике судьи Самойловой В.С.,

с участием помощников прокурора Ленинского АО ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности ИП ФИО1 значится как «торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах»; в качестве дополнительного вида деятельности указана «торговля розничная часами и ювелирными изделиями в специализированных магазинах». ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в комиссионном магазине, расположенном по адресу: .

Прокуратурой Ленинского административного округа во исполнение поручения прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ИП ФИО1

Из текста постановления следует, что в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 под видом комиссионной деятельности заключает с гражданами договоры купли-продажи товара, бывшего в употреблении, совокупность условий которых свидетельствует о правоотношениях по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог движимого имущества.

Как усматривается из закупочных актов, право собственности на товар переходит к ИП ФИО1 в момент передачи товара для свободной реализации:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комиссии № с ФИО7, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с имуществом – товаром. Пунктами 3, 4 договора установлено, что стороны пришли к согласию, что комиссионер одновременно является покупателем товара. Согласно пункта 13, данный договор является договором займа.

Аналогичные условия содержатся в других договорах комиссии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В объяснении в адрес суда указывает, что бланки договоров комиссии, которые заключаются между ней и гражданами, были отпечатаны типографским способом, и в них имеется опечатки, искажающие природу заключенного договора комиссии.

Помощник прокурора Ленинского АО ФИО6 в заключении просила признать ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из представленных прокуратурой Ленинского АО сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сдал на комиссию кольцо стоимостью 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ кольцо было продано за 9 350 рублей, и в этот же день ФИО7 выплачено 8 500 рублей.

Фактически признаков правоотношений по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог движимого имущества данная сделка не содержит.

Обстоятельство, что в тексте договора комиссии содержатся следующие фразы:

пункт 3 – «стороны пришли к согласию, что комиссионер одновременно является покупателем товара;

пункт 4 – «настоящий договор вступает в силу и прекращается в день подписания договора»;

пункт 13 – «настоящий договор займа составлен в двух экземплярах», не меняет существо заключенного договора, который фактически является договором комиссии.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей правонарушения не признавала; указывала, что займы не выдает, осуществляет комиссионную деятельность, в договорах комиссии в пунктах 3, 4, 13 имеются опечатки

С учетом изложенного суд полагает, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, при заключении договора с ФИО7 отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, событие административного правонарушения.

В тексте постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на «другие договоры комиссии».

Однако фамилии комитентов, реквизиты договоров не указаны, обстоятельства вмененных в вину ФИО1 действий в отношении «других договоров комиссии» не указаны.

Полагаю, что формулировка правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Кроме того, в обязанности суда не входит формирование события с указанием не описанных должностным лицом виновных действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд .

Судья Е.В. Усенко