Решение по делу № 2-20/2025 от 03.06.2025 | Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-20/2025

86RS0005-01-2024-000504-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, указывая на то, что истец ФИО2, является собственником автомобиля марки MAN №, грузовой тягач, седельный, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (далее - Арендодатель) и ответчиком ФИО3 (далее-Арендатор), был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAN №, грузовой тягач, седельный, VIN: №, государственный регистрационный знак № (далее - Автомобиль). Автомобиль был передан Арендатору в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> автодороги «Подъезд к <адрес> водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем МАN № государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения, в результате чего, допустил занос автомобиля на сторону дороги предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автобусом ПАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения по определению рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Ответчику была направлена телеграмма по адресу проживания о необходимости прибыть на место проведения оценки. В назначенное время на проведение оценки Ответчик не явился.

Стоимость ущерба от повреждения автомобиля в ДТП составляет - 1 511 500 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора аренды, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств. В случае утраты или повреждения транспортных средств Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В случае задержки выплат в возмещение ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок Арендатор уплачивает пеню в размере 50 % от стоимости ущерба либо оценочной стоимости транспортного средства, указанной в п. 11.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, выплате пени, однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания, денежные средства истцу не выплачены.

На основании вышеизложенного, истец просил: Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 511 500 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 755 750 (семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет уплаты штрафа по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы: 19 536 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 04 копейки в счет возмещения расходов на отправку телеграммы.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 иск доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно почтовому идентификатору №, судебная корреспонденция с судебной повесткой получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2, является собственником автомобиля марки MAN №, грузовой тягач, седельный, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAN №, грузовой тягач, седельный, VIN: №, государственный регистрационный знак № в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес>», водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем МАN № государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения, допустил занос автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автобусом ПАЗ № государственный регистрационный знак АУ. 44286 под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего, Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в причинении вреда истцу в результате ДТП. Подтверждается Постановлением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон. Из указанного постановления следует, что подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред истцу, являлся ответчик ФИО3, поскольку ТС МАN, г/н № находился в его владении и пользовании на основании договор аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора аренды без экипажа).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести перед истцом гражданско-правовую ответственность, связанную с причинением вреда, причиненного ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно Экспертному заключению № по определению рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости восстановительного ремонта - ремонт Автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость ущерба от повреждения автомобиля в ДТП составляет - 1 511 500 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу сумму материального ущерба от повреждения автомобиля в размере 1 511 500 (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, поскольку указанная сумма ущерба подтверждена представленными суду доказательствами.

Согласно пункту 2.1. Договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Согласно пункту 2.2. Договора аренды, Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортные средства Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.1. Договора аренды, Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемых транспортных средств. В случае утраты или повреждения транспортных средств Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения.

Согласно пункту 5.5. Договора аренды, при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом, Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 50 % стоимости поврежденного арендованного имущества.

В данном случае, в соответствии с пунктом 1.1., 2.1. Договора, Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAN № грузовой тягач, седельный, VIN: №, государственный регистрационный знак № в исправном состоянии.

В свою очередь, Арендатор ФИО3 в связи с причинением механических повреждений ТС в результате ДТП, Арендодателю ФИО2 в предусмотренный договором аренды срок ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки MAN №, грузовой тягач, седельный, VIN: №, государственный регистрационный знак № в исправном состоянии не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, выплате пени, однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не выплачены.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 755 750 (семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в счет уплаты штрафа по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению, как законные и обоснованные.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение иска, представленные суду доказательства несения истцом судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 536,25 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба 1 511 500 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, штраф, предусмотренный договором № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 755 750 (семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы: 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 25 копеек, всего: 2 287 170 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков