Дело (№)
УИД: 36RS0(№)-27
РЕШЕНИЕ
И(ФИО)1
07 апреля 2025 года <адрес>
Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи (ФИО)3,
с участием представителя истца (ФИО)4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
(ФИО)2 к ООО СЗ «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, пени, штрафа, судебных расходов,
установил:
(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВыборИнвест», в котором, уточнив требования, просит: уменьшить покупную цену объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, соразмерно выявленным строительным недостаткам на сумму 332 369,62 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму 332 369,62 руб., излишне уплаченную по договору № ОТ20-229-б от (ДД.ММ.ГГГГ) в счет уменьшения покупной цены объекта недвижимости; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей за оказанные экспертные услуги, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пени в соответствии с законодательством РФ.
В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и ООО СЗ «ВыборИнвест» был заключен договор № ОТ20-229-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого дома поз. 20, строительство которого осуществлялось ООО СЗ «ВыборИнвест» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001.
(ДД.ММ.ГГГГ) согласно акту приема-передачи квартиры застройщик сдал, а инвестор принял 1-комнатную <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 33,6 кв.м, расположенную на 5-м этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, <адрес> (ранее - <адрес>, центральная часть кадастрового квартала 36:16:5400001 поз. 20). Истец зарегистрировал право собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке уменьшить покупную цену квартиры в соответствии с выявленными недостатками. Претензия была получена ответчиком 27.09.20204, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности (ФИО)4, который поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске доводам и основаниям, просил их удовлетворить.
Представитель ООО СЗ «ВыборИнвест» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил; ходатайств, препятствующих рассмотрению гражданского дела, со стороны ответчика не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. на дату заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)2 и ООО СЗ «ВыборИнвест» был заключен договор № ОТ20-229-6 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, <адрес>.
Цена договора составила 1 600 800 руб. Оплата за квартиру была произведена истцом в полном объеме.
Объект недвижимости был принят (ФИО)2 на основании акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока собственником были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве.
(ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком была получена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке уменьшить покупную цену квартиры в соответствии с выявленными недостатками на основании экспертного заключения №СТЭ-12678 от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 313 636,55 рублей, а так же компенсировать 30 000 рублей за оказанные экспертные услуги. Требования истца, указанные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Меркурий».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (№)С15 от (ДД.ММ.ГГГГ) в выполненных общестроительных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (фактический номер) недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, с учетом проектной документации, имеются в части:
1. Покрытие пола из линолеума во всех помещениях имеет сверхнормативные неровности (зазоры более 2 мм до 6 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 8.14.1, табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87».
2. Пустоты между керамической плиткой и основанием пола (глухой звук при простукивании) в помещении санузла, что нарушает п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП (ДД.ММ.ГГГГ)-87».
3. Поверхность стен во всех помещениях кроме кухни имеет сверхнормативные неровности профиля лицевых поверхностен (зазоры более 3 мм до 7 мм) при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 6.6.3 ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия».
4. З-ны и отсутствие обоев за радиаторами имеется в помещениях прихожей, жилой комнате и кухне - нарушение требований п. (ДД.ММ.ГГГГ) СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная
5. Выявлены сверхнормативные отклонения деревянных дверных блоков от вертикали до 8 мм на высоту изделия в помещениях жилой комнаты, санузла и кухни - нарушены требования п. 7.7 СТО НОСТРОЙ (ДД.ММ.ГГГГ)-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».
6. Сверхнормативные отклонения балконного дверного ПВХ блока от вертикали в помещении жилой комнаты до 8 мм на высоту изделия - нарушены требования табл. Ж1. ГОСТ 3,4378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ».
7. Сверхнормативные отклонения металлического дверного блока от вертикали до 8 мм на высоту изделия - нарушены требования п. Г.6 ГОСТ 31173—2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
8. Рамочные элементы балконного и оконного ПВХ блоков: вертикальный профиль открывающейся створки, имеют сверхнормативные отклонения от прямолинейности до 6 мм на высоту изделия в помещениях жилой комнате и кухни - нарушены требования п. 5.4.3 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».
9. Дверь входного дверного блока имеет сверхнормативное отклонение поверхности (более 2 мм - до 4 мм на высоту изделия) от прямолинейности при контроле двухметровой рейкой, что нарушает требования п. 5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».
10. Наличие глухих участков остекления 1 шт в оконных блоках в помещении жилой комнаты, имеющих недопустимые размеры (более 400 мм) - нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие "Технические условия».
11. Панорамное остекление балкона имеет глухие (неоткрывающиеся) участки остекленения верхнего экрана, что не позволяет без специальных средств производить безопасное периодическое обслуживание конструкции остекления и нарушает требования
п.5.3.2.2 (ФИО)6 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного - функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
12. Отсутствует дополнительное защитное автономное ограждение панорамного »стекления балкона, что нарушает требования п 5.3.2.5 (ФИО)6 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».
13. Отклонение от прямолинейности СТОРОН деревянной дверной коробки в помещении санузла до 4 мм, что нарушает п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016 - «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Общие технические условия.
II. Причинами образования выявленных недостатков, указанных в ответе на вопрос (№), являются нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ.
Обнаруженные недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Качество квартиры ухудшено наличием результата общестроительных работ, не отвечающего требованиям строительных норм и правил. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.
С учетом ответа на первый вопрос стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 266 625,78 руб. с учетом НДС 20%.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес> учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 332 369,62 руб. с учетом НДС 20%.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Указанное заключение эксперта (№)С15 от (ДД.ММ.ГГГГ) оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Заключение эксперта не вызывает сомнений, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены объекта недвижимости соразмерно выявленным недостаткам и взыскания с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в сумме 332369,62 руб.
Согласно ч.2 ст. 10 Закона о долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Поскольку доводы истца о нарушении его прав застройщиком нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012(№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 5000,00 рублей.
В соответствии с ч.8 ст. 7 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 266-ФЗ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Согласно ч.3 ст.10 Закона о долевом строительстве при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".
В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).
Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 326" пункт 1 вышеуказанного постановления Правительства изложен в следующей редакции: «неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно».
Так как претензия истца была предъявлена застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), во время которых применение гражданско-правовых санкций недопустимо, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), счетом на оплату и чеком от (ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, поскольку направлены на защиту нарушенного права, понесены истцом в подтверждение доводов иска, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 13 809 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку возложенная на ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по оплате судебной экспертизы не была исполнена, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. согласно счета на оплату (№)С240 от (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат взысканию с ООО СЗ «ВыборИнвест» в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования (ФИО)2 к ООО СЗ «ВыборИнвест» о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборИнвест» (ИНН: <***>) в пользу (ФИО)2 (паспорт серия <данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежные средства в размере 332 369,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13 809 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ВыборИнвест» в пользу ООО «Экспертный центр «Меркурий» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина
Решение в окончательной форме
принято (ДД.ММ.ГГГГ).