Дело №2-1971/2023
50RS0033-01-2023-001374-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом МКД.
В обоснование заявленных требований, указав, что является собственником жилого помещения – комнаты №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчиками неправомерно занято нежилое помещение №, расположенное в этом же доме, которое является общим имуществом в указанном многоквартирном жилом доме. Истец просит суд устранить препятствия в пользовании указанным нежилым помещением, обязав ответчиков освободить данное нежилое помещение от хлама и передать ей ключи от него. Также просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
В судебном заседании сторона истца на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске. При этом также пояснила, что помещение № ранее было передано в пользование всем собственникам дома, в котором она проживает. Однако фактически этой комнатой пользуются только ответчики и у них находятся ключи от этой комнаты, в связи с чем у истца отсутствует доступ в нее. Ответчики установили в комнате стиральные машины, ванную. Она хочет, чтобы одну стиральную машину перенесли на 2 этаж, хочет установить свою стиральную машину, но администрация города не дает ей разрешения.
Ответчик ФИО3 пояснила, что ответчики имеют разрешение на установление стиральных машин. Такое же разрешение может получить истец ФИО1 Ванную они приобретали и устанавливали за свой счет. Истец может ею пользоваться при условии участия в произведенных расходах. Ключ готова выдать.
Ответчик ФИО2 дала аналогичные пояснения.
Третьи лица – представители администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес>, и ООО «Проминтех» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО6 показала, что она житель дома, в котором проживают истец и ответчики, подтвердила доводы истца ФИО1 о том, что комнатой № пользуются только ответчики, как своей собственной. Она в порядке исполнения решения суда получила ключ от комнаты, но не пользуется ею.
Свидетель ФИО7 показал, что зарегистрирован в комнате № с матерью ФИО6 С 2019 года он проживает в другом городе у бабушки. О том, что ответчики не пускают никого в комнату № ему известно со слов матери ФИО6
Свидетель ФИО4 показала, что жители были вынуждены обратиться в администрацию города за разрешением установить ванную в комнате №, поскольку соседка ФИО6 привела душевую в антисанитарное состояние. Ванную они покупали и устанавливали за свой счет.
Выслушав пояснения истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в его законном владении, чинятся именно ответчиком.
Судом установлено, в том числе пояснениями истца и показаниями свидетелей, следует из материалов дела и ответчиками не оспорено, что стороны являются собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
При этом истец - собственник 1\3 доли, зарегистрирована и проживает в комнате № указанного дома, ответчик ФИО2 – по договору найма маневренного фонда пользуется комнатами 26, 27, 28, ответчик ФИО3 является собственником и проживает в комнате №.
Согласно поэтажному плану и экспликации к нему комната № площадью 5,7 кв.м расположена рядом с душевой комнатой и раздевалкой, указана как кладовая.
Ранее в 2014 г., 2015 г. жители <адрес> по адресу <адрес> на основании проведенного собрания обратились к главе <адрес> с заявлением разрешить им обустроить ванную в подсобной комнате № в связи с тем, что гр. ФИО6 использует душевую в качестве туалета, не убирает за собой, после чего невозможно пользоваться душевой, также просили разрешение на установку в указанной комнате стиральных машин. Разрешение на установление стиральных машин и ванной (для пользования жителей комнат 33, 11, 16, 17, 20, 36, 37, 9, 6, 39, 20, 41, 42, 21) было дано.
Как установлено судом и не опровергнуто другими участниками процесса, ответчики пользуются нежилым помещением №, расположенным в указанном доме, на входную дверь этого помещения ответчики установили свой замок.
Судом установлено, что разрешение на передачу части общего имущества многоквартирного жилого дома в пользование ответчикам не выдавалось.
С соответствующими жалобами на самовольный захват истец во внесудебном порядке обращалась в управляющую организацию, в орган местного самоуправления, однако, до настоящего времени ответчики не освободили указанное нежилое помещение, пользуются им по своему усмотрению, что в судебном заседании не оспаривается.
Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиками общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцу, как собственнику жилого помещения в указанном многоквартирном доме со стороны ответчиков чинятся препятствия в пользовании спорным нежилым помещением №, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
При этом истец, как заинтересованное лицо, верно избрал вещно-правовой способ защиты права, обратившись с иском об устранении нарушений права (пункт 2 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом суд не может признать обоснованным иск в части возложения на ответчиков обязанности освободить спорное нежилое помещение от хлама, поскольку доказательств того, что это помещение находится в захламленном состоянии и к этому причастны именно ответчики, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила.
На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия № №) не чинить препятствия ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользовании общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес> виде нежилого помещения № и передать ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия № №) комплект ключей от входной двери указанного помещения.
Иск ФИО1 в части возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности освободить указанное выше нежилое помещение от хлама – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Барабанова М.Е.