№ 12-307/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-006013-93

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе комитета дорожного хозяйства г. Курска на постановление врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении комитета дорожного хозяйства г. Курска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ комитет дорожного хозяйства г.Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, комитет дорожного хозяйства г. Курска в лице защитника по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. При этом указав, что должностным лицом не были учтены обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения вины юридического лица, со стороны комитета принимаются все возможные меры для исполнения решения суда. Так, при доведении лимитов бюджетных обязательств был заключен муниципальный контракт на выполнение ряда работ. Полагают, что нарушение сроков исполнения судебного акта вызвано объективными обстоятельствами.

В судебном заседании защитник комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав защитника, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения; при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство № 42050/22/46001-ИП в отношении должника - комитета дорожного хозяйства г. Курска в пользу взыскателя – прокуратура г. Курска, предмет исполнения: выполнение мероприятий по устройству искусственных неровностей в соответствии с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 в местах расположения нерегулируемых пешеходных переходов перед детским учреждениями на территории <адрес> в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес> солянка, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес> по ул. <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, через проезжую часть дороги по <адрес> (в районе <адрес>), в районе <адрес> по переулку <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, а также восстановлению в соответствии с требованиями п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 искусственных неровностей в районе <адрес> и приведению в соответствии с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ 52605-2006 искусственных неровностей в следующих местах: в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес>, в районе <адрес> <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, в районе <адрес>, в течение одного года с момента вступления в силу решения суда.

Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление направлено в комитет, обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО5 вынесено постановление № о взыскании с комитета дорожного хозяйства г. Курска исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением врио зам. начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ комитет дорожного хозяйства города Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ комитет дорожного хозяйства г. Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ комитет дорожного хозяйства г. Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для исполнения в добровольном порядке, вновь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Курской области ГМУ ФССП ФИО7 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, согласно которого срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01мин. по адресу: <адрес> комитет дорожного хозяйства г. Курска, являясь должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №42050/22/46001-ИП не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина комитета дорожного хозяйства г. Курска в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Действия комитета дорожного хозяйства города Курска правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. соответствует санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях комитета дорожного хозяйства г. Курска состава административного правонарушения по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, является несостоятельным. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено. Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П). Доказательств наличия указанных обстоятельств предоставлено не было. Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель СОСП по Курской области ГМУ ФССП ФИО7 показала, что по ИП №42050/22/46001-ИП был составлен протокол об административном правонарушении № после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о взыскании исполнительского сбора было обжаловано, решением Ленинского районного суда г. Курска должнику комитету дорожного хозяйства г. Курска было удовлетворено частично, исполнительский сбор уменьшен до 37500 руб., который в дальнейшем был оплачен должником.

Данные показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что был заключен муниципальный контракт, не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. муниципальный контракт заключен был в 2021 г. Кроме того, само по себе наличие муниципального контракта не является основанием для освобождения комитета дорожного хозяйства г. Курска от административной ответственности.

Ссылки о неисполнении требования судебного пристава-исполнителя, ввиду наличия объективных обстоятельств, являются голословными, поскольку не подтверждены соответствующими достоверными и достаточными доказательствами, тем более, что судебный акт был принят в 2021 г. Тем более, что частичное исполнение судебного акта не является основанием для прекращения производства по делу, т.к. судебный акт до настоящего времени не исполнен в полном объеме.

Оснований, для признания совершенного правонарушения малозначительным, вопреки доводам жалобы не имеется. Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, находится в главе 17 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти». Данный состав является формальным (наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава СОСП по Курской области ГМУ ФССП России ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении комитета дорожного хозяйства г. Курска, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения копии.

Судья: