Судья Фатхутдинова Р.Ж. УИД 16RS0048-01-2023-001425-73

дело № 9-431/2023

№ 33-11015/2023

учет № 154г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллина И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Московского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" в части требования о взыскании неустойки возвратить истцу.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Определением судьи исковое заявление ФИО1 в части требования о взыскании неустойки возвращено истцу.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, мотивируя тем, что возвращение иска по частям не предусмотрено действующим законодательством; исковое заявление было оставлено без движения по иным основаниям, недостатки были устранены, в связи с чем суд обязан был принять исковое заявление и разрешить вопрос об оставлении части исковых требований без рассмотрения; в отношении основного требования досудебный порядок соблюден, поэтому в части неустойки такой порядок считается соблюденным.

Частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 2 статьи 25 от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанной в п. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 97 900 руб. и неустойки в размере 57 761 руб.

До подачи иска в суд ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 24.01.2023 требование заявителя удовлетворено частично.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья указал, что в части требований о взыскании неустойки истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

С таким решением судьи согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что возвращение искового заявления ФИО1 следует признать необоснованным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 27 апреля 2023 года по данному делу отменить, возвратить дело в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий