Дело № 2-730/2025
12RS 0003-02-2024-006665-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 января 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой В.Б.,
с участием прокурора Малышевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, возникших в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины в дорожно-транспортном происшествии в размере 815300 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина Skoda Rapid, государственный номер <номер>. <дата> в 17.час. на 307-м километре автомобильной дороги «Поветлужье» в <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины под его управлением и автомашины Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО2 В результате указанного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, ему причинены моральный и имущественный вред.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ямщиков В.Г. заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ПА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд выплатное дело.
Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Федеральный закон № 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что в результате дорожно–транспортного происшествия <дата> в 17.час. на 307-м километре автомобильной дороги «Поветлужье» в Килемарском районе Республики Марий Эл с участием принадлежащей истцу автомашины под его управлением и автомашины Kia Spectra, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2 автомашине истца причинены повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.
<дата> ФИО1 обращался в ГБУ Республики Марий Эл РКБ. По результатам осмотра установлено, что в связи с получением травмы в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 обратился в лечебное учреждение с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава, грудной клетки. Ему постановлен диагноз: ушиб правого голеностопного сустава и ушиб передней стенки грудной клетки. Состояние определено как удовлетворительное, выявлена припухлость в области лодыжки правого голеностопного сустава, движения ограничены в объеме. Неврологических нарушений на момент осмотра не выявлено. Грудная клетка не изменена, патологической подвижности не выявлено. На рентгенограмме патологии со стороны костной системы не выявлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, вина ФИО2 подтверждаются материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает размер страхового возмещения и составляет 1215300 руб.
В подтверждение истец представил заключение ИП ФИО3 <номер> от <дата>, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля без учета износа его комплектующих деталей, узлов и агрегатов составляет 1215300 руб.
Суд принимает представленное заключение в качестве доказательства. Оснований сомневаться в достоверности результатов заключения, не доверять отчету специалиста у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.
Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в размере 815000 руб. в соответствии с расчетом: 1215300 руб.- 400000 руб. = 815300 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что участие в дорожно-транспортном происшествии сопряжено с испугом, переживаниями участников, что свидетельствует о причинении морального вреда. Также суд принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что истец длительное время испытывал боль в связи с получением повреждений. При этом суд учитывает, что истцу не установлена степень тяжести вреда здоровью, ему было назначено амбулаторное лечения, ограничение нагрузки на 2-3 недели. То есть, полученная травма не повлекла для истца тяжких последствий.
С учетом установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 15000 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 15000 руб., что подтверждено кассовым чеком от <дата>.
Указанные расходы необходимы истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В соответствии с квитанцией адвоката Ямщикова В.Г. <номер> от <дата> ФИО1 оплатил услуги адвоката по представительству в суде первой инстанции по иску к ФИО2 в размере 40000 руб.
С учетом категории дела, работы представителя по составлению иска, участию в судебном заседании суда первой инстанции, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. отвечающим критерию разумности и подлежащим взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21306 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<номер>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<номер>) в пользу ФИО1 (<номер>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение ущерба 815300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21306 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Юманова
мотивированное решение изготовлено 13.02.2025