Судья Бондаренко Е.И. Дело № 33-9670/2023

24RS0048-01-2021-006590-60

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю истца ФИО1 – ФИО3 частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

11.05.2022 судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2023 представитель истца ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что сторона истца не явилась в судебное заседание 11.05.2022 в виду занятости представителя в другом процессе. Кроме того, в исковом заявлении истец просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

11.05.2023 определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО2 подал частную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом грубо нарушены процессуальные права истца, направленные на восстановление своего права, поскольку в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2022 указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

01.02.2023 представитель истца ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, по результатам рассмотрения которого судом 11.05.2023 вынесено определение об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с определениями суда, представитель истца ФИО2 подал частную жалобу, при этом в частной жалобе представитель просит об отмене как определения суда от 11 мая 2022 года, так и об отмене определения от 11 мая 2023 года (л.д.171 том 2).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Соответственно, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 4 п. 18 постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 11.05.2022 обоснованным, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

В то же время, вопреки доводам жалобы, как верно указал суд первой инстанции, определение от 11.05.2022 не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм правовой защиты, в частности обжалование определения об отказ в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (ч.3 ст.223 ГПК РФ); кроме того, законодателем предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе, путем повторного обращения с аналогичным иском в суд.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта в указанной части основана на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В части доводов жалобы об отмене определения суда от 11.05.2023, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что частная жалоба на указанное определение принята и рассмотрена по существу; апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.08.2023 определение Советского районного суда г. Красноярска от 11.05.2023 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.