Решение по делу № 2-253/2025 от 05.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при помощнике судьи Михеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-253/2025 (71RS0023-01-2024-005855-38) по иску ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ООО «ТНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением МОИ., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности МОИ был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. В ДТП были повреждены: задний бампер, накладка заднего бампера, крышка багажника, задний левый фонарь, заднее левое крыло.

Причинителем вреда был признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании СПАО «Росгосстрах» по договору № ТТТ 7005607815.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС МОИ и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей МОИ. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № XXX 0176922219.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНК» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа в размере 96944,43 руб.

Согласно расчётной части отчёта об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес, гос. номер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 161500 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1, составляет 161500 руб., (стоимость устранения дефектов ТС согласно отчёту об оценке без учета износа) - 96944,43 руб. (выплаченное страховое возмещение в рамках ФЗ №40 от 25.04,2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") = 64555,57 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТНК» возмещение вреда в размере 64555,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ООО «ТНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Бондарев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил взыскать с истца расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, о чем в деле имеется заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» с последующими изменениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением МОИ, что подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности МОИ., был причинен вред.

Причинителем вреда признан ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № №

ДД.ММ.ГГГГ между собственником ТС МОИ. и ООО «ТНК» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей МОИ. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1

Судом установлено, что истец и страховщик АО «Группа Ренессанс Страхование» достигли соглашения о форме страховой выплаты – в денежной форме, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 96944,43 руб., что также подтверждается выплатным делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, страховая компания исполнило свои обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент спорного ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

В п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18.02.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам экспертному заключению ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz А180 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 136200 руб., с учетом износа 90100 руб.

Повреждение крыла левого заднего автомобиля Mercedes Benz Al80 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по локализации и характеру образования не соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образовано при иных обстоятельствах.

Указанное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136 200 руб.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мерседес, гос. номер №, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 161500 руб.

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу отчет ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», поскольку указанный отчет требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения вреда 39255 руб. 57 коп. (136200 - сумма восстановительного ремонта, 96944,43 - выплаченное страховое возмещение = 39255,57).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., что подтверждается договором, актом, платежным поручение.

В связи, с чем расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3040 руб. 50 коп. (60,81%).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 3500 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом оказанных услуг, платежным поручением.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2128 руб. 35 коп. (60,81%).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи, с чем в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Разрешая требование ответчика о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16677 руб. 75 коп. (60,81%).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ТНК», ИНН <***>, причиненный материальный ущерб в сумме 39255 руб. 57 коп., расходы по оплате оценки в сумме 2128 руб. 35 коп., по оплате юридических услуг в размере 3040 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с ООО «ТНК», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16677 руб. 75 коп., в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025