78RS0015-01-2020-007189-36

Дело № 2-999/2023 17 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт –Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по выполненным, но не оплаченным работам в размере 748 280 рублей, стоимости использованного, но не оплаченного материалы в размере 201 667 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ и стоимости материалов в размере 68 851, 69 рублей, а также неустойки по день вынесения решения суда, указав в обоснование своих требований, не те обстоятельства, что 05 сентября 2020 года между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению ремонто- отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Курирование выполнение работ осуществлял ФИО3 третье лицо не заявляющих самостоятельных требований. Работы выполнялись в соответствии с дизайн – проектом. В ходе выполнения работ от ответчика поступила претензия по качеству выполнения работ. Вместе с тем ответчиком полностью не оплачена выполненные истцом работы, задолженность составляет 748 280 рублей, из которых не оплачены работы по пличным и монтажным работам на сумму 425 100 рублей, по малярным работам 323 180 рублей. По условиям договора стоимость материала, использованного при выполнении работ в общую стоимость работ по договору подряда не входила. В связи с нарушением своего права по оплате стоимости выполненных работ и материалов со стороны ответчика истец обратился в суд.

ФИО2 исковые требования не признала, представила встречное исковое заявление к ИП ФИО1 в котором указала, что работы выполненные по договору подряда некачественно и с нарушением срока, ответчик в нарушение условий договора не представил график выполнения работ, что привело к необоснованному увеличению сроков выполнения работ. Кроме того, истцом приняты и оплачены работы на сумму 1 360 399 рублей посредством фотоотчета, однако часть работ по принятию требовала ледяного присутствия, в результате которого истцом были выявлены недостатки, которые в том числе нашли свое подтверждение в отчете специалиста № от 29 марта 2022 года, также в результате некачественного выполнения работ ответчиком была повреждена дорогостоящая итальянская плитка ручной работы, стоимость ущерба истцом ценен на сумму 567 011 рублей. Поскольку ответчик систематически срывал сроки выполнения работ истцом было принято решение о расторжении договора подряда 17 ноября 2021 года. Также истец указывает, что ответчику были переданы денежные средства в размере 950 000 рублей в наличной форме, что подтверждается распиской, на материалы, однако отчета об использовании материалов ответчиком не предоставлено. На основании изложенного, истец указывает, что некачественным выполнением работ, нарушением сроков выполнением работ, истцу причинен ущерб на сумму 1 843 362,63 рублей, также моральный вред на сумму 500 000 рублей, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 417 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика во встречном иске.

Представитель истца ИП ФИО1 в судебное заседание явилась, представила ходатайство о назначении по делу судебно строительно – технической экспертизы, на разрешение которой просила поставить следующие вопросы: -имеется ли на поверхности плитки, положенной на стене в санузле, повреждения? Если да, то в каком объеме (количество) и каков характер повреждений (сколы, царапины), а также в какой точке санузла расположены выявленные повреждения? – Каковы возможные причины выявленных повреждений на плитке? – Можно ли однозначно утверждать, что выявленные повреждения на плитке, вызваны некачественным выполнением ремонтных работ? Если, да то в чем выражается? – Имеется ли возможность устранить дефект облицовки плитки выборочным способом, то есть путем замены плиток с повреждениями, без демонтажа всех облицовки? (т. 4 л.д. 165-168), с перечнем экспертных организаций, оплату гарантировала.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, представил ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:- Соответствует ли качество выполненных строительно – монтажных работ по укладке плитке в санитарном узле, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительным нормам и правила? При наличии дефектов, какова стоимость их устранения? – Имеется ли возможность демонтировать плитку и повторно использовать ее без причинения ущерба и материалу? – Является ли фактическая стоимость и количество приобретённых материалов, отражённым в представленных чеках, обоснованной и достоверной для выполненного объема работ, является ли объективным? Если не соответствует, то какова стоимость обнаруженного несоответствия? Ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы, представил в письменном виде. Оплату гарантировал (т. 4 л.д. 194-195).

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которых они обосновывают свои требования и возражения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ходатайств и назначении по делу судебной экспертизы, учитывая при этом, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения спора по первоначально и встречному иску.

Учитывая, что стороны не смогли прийти к соглашению по выбору экспертной организации, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы организации, экспертному учреждению АНО «РОСЭ» (<адрес>»).

С учётом того, что производство экспертизы связано со значительными затратами времени и экспертное заключение, являющееся доказательством по настоящему делу, может быть получено в неопределённый период времени, суд полагает необходимым приостановить производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 152, аб. 4 ст. 216, 218, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

Соответствует ли качество выполненных строительно – монтажных работ градостроительным нормам и правилам по адресу: <адрес>? В том числе по укладке плитке в санитарном узле? При наличии дефектов, какова причина их возникновения и стоимость их устранения?

Имеется ли на поверхности плитки, положенной на стене в санузле, повреждения? Если да, то в каком объеме (количество) и каков характер повреждений? В какой точке санузла расположены выявленные повреждения? Каковы возможные причины выявленных повреждений на плитке? некачественное выполнение ремонтных работ? Если, да то в чем выражается?

Имеется ли возможность устранить дефект облицовки плитки выборочным способом, то есть путем замены плиток с повреждениями, без демонтажа всей облицовки? Какова стоимость ремонтных работ?

Каков фактический объем и стоимость работ и материалов для выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>

Оплату судебной экспертизы в части вопросов № 1, 4 возложить на ФИО2, в части вопрос № 2,3 на ИП ФИО1.

Обязать ФИО2 представить доступ экспертам для осмотра жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Уведомить сторон и третье лицо и производстве судебной экспертизы, в тои числе осмотре жилого помещения.

Производство экспертизы поручить экспертам АНО «РОСЭ» <адрес>

Предоставить экспертам срок для производства экспертизы не более месяца со дня поступления необходимых материалов дела эксперту.

Разрешить руководителю экспертного учреждения привлекать для проведения экспертизы внештатных специалистов, обладающих необходимой квалификацией.

Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15-ти дней путём подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Игнатьева