Судья Сычева Н.С. Дело № 22-3482/2023

УИД 25RS0001-01-2023-004830-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Бекетовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.06.2023, которым

срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бекетовой Н.В., обвиняемого ФИО1, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, по факту незаконного проведения неустановленным лицом в точно неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сетей «Интернет» в игорном заведении по адресу: <адрес>, то есть вне игорной зоны.

С указанным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иных неустановленных лиц по факту незаконных организации и проведения в точно не установленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в игорных заведениях по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бекетова Н.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене с избранием иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения …..».

По мнению автора, не были предоставлены доказательства, указывающие на сложность уголовного дела, на то что, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей. Выводы суда основаны на предположениях.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9, они совместно воспитывают дочь, от предыдущего брака у ФИО1 имеется малолетний сын, что, по мнению автора, говорит о наличии ФИО1 социально-устойчивых связей и отсутствии оснований для того, чтобы скрыться от органов предварительного следствия.

Считает, что не представлено доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, инкриминируемые ему события произошли давно, с того времени давления он ни на кого не оказывал.

Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о возможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не дана оценка доводам стороны защиты.

По мнению автора, фактически судом учтена только тяжесть совершенного преступления.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <адрес>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства; сведения о личности обвиняемого.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и о невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, а также сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления (что следует из показаний обвиняемых ФИО5, Пак В.Л.), относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, учёл и данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства в соответствии со ст.99 УПК РФ, в том числе: ФИО1 имеет место жительства и регистрации, имеет несовершеннолетних детей, однако в браке он не состоит, имеет заболевания, сведений о наличии у него постоянного и официального источника дохода не представлено, он имеет непогашенную судимость.

Доводы следователя о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в постановлении суда содержится мотивированный вывод об этом, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на всех исследованных судом материалах дела.

Довод стороны защиты о возможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения судом правомерно и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что основания для отмены или изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, предусмотренные ст. 110 УПК РФ - отсутствуют, поскольку не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении данного лица.

Доводы защитника о наличии постоянного места жительства, социальных связей, несовершеннолетних детей, отсутствии намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу и иные, указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения виде заключения под стражу, судом учитывалась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность обвиняемого, придя к обоснованному выводу, что имеется обоснованный риск, что находясь на иной мере пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен, с целью дачи выгодных для него показаний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 21.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бекетовой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр