Дело №58RS0011-01-2023-000079-75

Производство № 2-91\2023

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца ФИО1, ее представителя по письменному заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по письменному заявлению ФИО4, при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанности принести ей извинения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 20.04.2023 в 7 часов, ФИО3, находясь около своего дома по адресу: <адрес>, на её отказ дать согласие сложить испорченные кирпичи к её забору, начал на нее кричать в резкой форме, оскорбил ее нецензурными словами, нарушив тем самым ее личные неимущественные права и причинив моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях при мысли о том, что могут о ней подумать окружающие люди и ее дочь, находящаяся рядом.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, так же пояснив, что ответчик был инициатором конфликта, не желая выслушать мнение истца, оскорбил её нецензурными словами. Допущение нецензурных выражений в ходе ссоры ответчик не отрицал, хотя и указал, что они были высказаны для связки слов.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что ФИО1 не оскорблял, с ней не ругался, на ее слова о том, чтобы он выбросил кирпичи, сказал, что командовать она будет дома, а здесь нечего командовать, сказав при этом нецензурное слово для связки слов, помыслов оскорбить истицу у него не было, в ее адрес нецензурными словами не высказывался, для связки слов что-то и сказал, а что, не запомнил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля К.Е.И.., изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Конституции РФ, ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании положений статьи 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных и унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Статья 150 ГК РФ гласит, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2023 года в 7 часов ФИО3, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО1 по поводу мусора, складированного им возле принадлежащего ФИО1 забора, выражался в адрес истца ФИО1 нецензурной бранью, оскорбляя её, тем самым унижая её честь и достоинство в неприличной форме, чем, по мнению истца, причинил ей нравственные страдания. При этом ответчик понимал, что его оскорбительные слова могут слышать посторонние лица, поскольку разговор между ним и истцом происходил возле его дома, недалеко от общественной дороги.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.Е.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Свидетель К.Е.И. показала, 20 апреля 2023 года утром она находилась дома и услышала крик с улицы, поскольку окно в доме было открыто. ФИО3 кричал на ФИО1, говоря, чтобы та закрыла рот, он хозяин, и при этом оскорбил ФИО1 нецензурными словами. ФИО1 пыталась ему что-то сказать, но ФИО5 ее перебивал и кричал, говорил, чтобы она его слушала, чтобы им не командовала, что его территория, его кирпичи, он хозяин. ФИО1 ему корректно отвечала и говорила, что забор ее, на что ФИО5 повторял то же самое криком. Считает, что его крик и оскорбительные слова могли слышать посторонние лица на улице, поскольку дорога проходит рядом с домом. ФИО1 после этого зашла в шоковом состоянии и сказала, что на нее накричал и оскорбил, обозвал ФИО5. До этой ссоры, раньше ФИО1 говорила ФИО3, чтобы он убрал свой мусор от забора, не наваливал к забору снег, ФИО5 при этом отмахивался, но не оскорблял. ФИО1 не хотела с ним ссориться, поскольку соседи. У нее нет оснований оговаривать ответчика, отношения с ним были нормальные.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что вышеуказанный свидетель, будучи дочерью истицы, является заинтересованным лицом по делу и поэтому дала неправдивые показания.

Показания указанного свидетеля последовательны, а также не имеют противоречий с объяснениями ответчика относительно причины, характера ссоры сторон. Ответчик не отрицал в судебном заседании самого конфликта между ним и истицей в вышеуказанный день, время, месте, допущение им нецензурных выражений в разговоре с истицей, хотя и отрицал факт высказывания их в ее адрес. Сам факт родственных отношений при указанных обстоятельствах не свидетельствует о заинтересованности свидетеля по делу и даче неверных показаний.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, регулирующего спорное правоотношение, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о допущенных ответчиком в его адрес высказываниях, выраженных в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание содержание и характер оскорбительных выражений и слов, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, возраст, материальное положения ответчика, исходит из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска истцу следует отказать, а именно, о возложении обязанности на ответчика принести истцу извинения.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик оскорбил истицу с использованием ненормативной лексики, чем унизил ее честь и достоинство, в связи с чем причинил ей моральный вред. То есть, действия ответчика, выраженные в оскорбительной форме, являются предметом защиты в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а не в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением..

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Выраженные в ходе ссоры ответчиком сведения в оскорбительной форме, не могут являться предметом защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того в какой форме они сообщены.

К тому же действия по возложению на ответчика обязанности принести истцу извинения на защиту нарушенных прав истца не направлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возложении обязанности принести ей извинения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья-