УИД 52RS0003-01-2021-007483-36
Дело № 2-7245/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Н.Новгород
Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Балакиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба в результате пролива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО "Домоуправляющая компания <адрес>" о возмещении ущерба в результате пролива. В обосновании заявленного указали, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу г. Н.Новгород <адрес>. Квартира приватизирована, услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ОАО «ДК <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры истцов в результате ослабления соединения фитинга на нижней подводки к прибору отопления в <адрес>, собственниками которой являются ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 В результате пролития квартиры истцам был причинен материальный ущерб, который согласно экспертного отчета, произведенного ООО «ЦНО Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 51557,54 руб., стоимость пострадавшего имущества 4166 руб.. Просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в сумме 55723,54 руб., государственную пошлину 2080 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за составление экспертных заключений 4400 руб., юридические услуги 10000 руб., нотариальные расходы 2180 руб., услуги специалиста по слитию воды с натяжных потолков в сумме 2500 руб.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 28.05.2009 N581-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры расположенной по адресу г. Н.Новгород <адрес>.
Организацией, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, является – ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>».
Собственниками <адрес>, расположенной над квартирой истцов, являются ФИО3, ФИО4,
В связи с наличием между сторонами спора об установлении причины пролития, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ПЭК».
По результатам проведенного экспертного исследования причину пролития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> по результатам осмотра системы отопления в <адрес>. 8/1 по <адрес> не представляется возможным.
Между тем, представленный ответчиками фитинг с накидной металлической гайкой по заключению эксперта находится в исправном состоянии, а причиной пролития может быть либо повреждение детали системы отопления, не представленной для экспертного исследования. В случае если сопрягаемые детали к представленному фрагменту дефектов изготовления не имели, то единственной причиной пролива следует признать недостаточное усилие затяжки гайки на нижней подводке к прибору отопления в <адрес> или отсутствие (установка не того типоразмера) торцевой уплотняющей прокладки.
Представленное заключение судом проверено. В заключении подробно описано проведенное исследование и отражены его результаты. Выводы эксперта надлежаще оформлены, обоснованы и аргументированы, содержат ответы на поставленные вопросы. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным принять за основу решения выводы судебного экспертного заключения.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалом дела, пролитие произошло в соединении фитинга подводки с прибором центрального отопления <адрес>.
Доказательств того, что собственниками <адрес> производился самостоятельный ремонт - замена прибора отопления без отключения стояков центрального отопления, вопреки доводам представителя ОАО ДК <адрес>, суду нее представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, и ФИО9 указавшие, что видели в <адрес> деревянный кол в трубе, при этом не видели, чтобы собственники указанной квартиры самостоятельно меняли прибор отопления. Кроме того, представитель ответчиков ФИО10, ФИО3 указал в судебном заседании, что деревянный кол был вбит в трубу после пролива, чтобы избежать более сильной течи из системы отопления и опроверг доводы соответчика о том, что его доверители самостоятельно производили замену прибора отопления.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуется положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходит, что установленное место пролива относятся к общедомовой системе центрального отопления многоквартирного дома и соответственно к общему имуществу многоквартирного дома; не установлено, что собственниками <адрес> самостоятельно производилась замета прибора отопления, и приходит к выводу, что причинение истцам материального ущерба вследствие залива квартиры имело место по вине управляющей компании – ОАО "ДК <адрес>", не обеспечившей исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.
Сумма ущерба ответчиками не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию в размере 55723,54 руб.
Поскольку пострадавшая квартира находится в общей совместной собственности истцов, с учетом положений ст.ст. 244,254 ГК РФ, сумма ущерба подлежит взысканию в их пользу в равных долях по 27861,77 руб.
Вместе с тем, судом установлено, что права истцов как потребителя услуг нарушены ответчиком.
Учитывая, что ответчик ОАО «ДК <адрес>» при управлении многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, суд считает, что вследствие этого истцам причинены нравственные страдания, то есть моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом требований разумности и справедливости суд оценивает размер его возмещения в сумме 6000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого истца.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителя.
По заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа. При этом суд учитывает баланс интересов сторон и с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 20000 руб. по 10000 рублей в пользу каждого истца.
На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате независимой технической экспертизы. Несение заявленных расходов подтверждено документально.
Понесенные расходы истом ФИО1 на проведение независимой технической экспертизы суд признает необходимыми, поскольку их несение связано с определением цены иска, подтверждением обоснованности требований. На ответчика ОАО «ДК <адрес>» суд относит расходы по оплате юридических услуг ФИО1 в размере 10000 рублей, истцами нотариальных услуг в сумме 2180 руб. по 1090 руб., расходы ФИО1 на слив воды и просушку квартиры в сумме 2500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2080 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба от пролива квартиры в размере 27861,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2080 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки 4400 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., расходы на нотариальные услуги 1090 руб., расходы на слив воды и просушку в сумме 2500 руб.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму ущерба от пролива квартиры в размере 27861,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на нотариальные услуги 1090 руб.
В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", а также в полном объеме к ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба в результате пролива отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья : А.В.Шутов