ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Автозаводского районного суда <адрес> Тарасюк Ю.В., рассмотрев исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В частности, по общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае в иске адрес места жительства ответчика указан следующий: «193149, <адрес>». Поименованный адрес не относится к юрисдикции Автозаводского районного суда <адрес>.

Далее, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора, заявления ФИО1 о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Автозаводском районном суде <адрес>/мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Данная правовая норма призвана ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлена на реализацию принципа равенства сторон.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, следует, что само по себе изменение территориальной подсудности спора по обоюдному соглашению сторон кредитного договора не противоречит закону при условии, что в договор включено положение о договорной подсудности по иску ФИО1, при котором место рассмотрения спора находится в пределах субъекта РФ, где расположено место жительства заемщика или место получения им оферты.

Автозаводский районный суд <адрес> находится в пределах субьекта РФ - <адрес>.

В рассматриваемом случае в договоре указано следующее место нахождения заемщика: «193149, <адрес>»; место получения заемщиком оферты указано следующее: «<адрес>, ККО Санкт-Петербург-Василеостро».

Поименованные место нахождения заемщика и место получение заемщиком оферты относятся к территории города федерального значения, субьекта РФ <адрес>.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу п. 1 ст. 16 которого, условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу того, что условие договора о договорной подсудности спора является ничтожным (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ), судья полагает, что между сторонами до предъявления настоящего иска в суд не было достигнуто соглашения о подсудности спора.

При таких обстоятельствах нельзя считать настоящий иск поданным с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что подача искового заявления с нарушением правил о подсудности является основанием для его возвращения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 28, 29, ст. 135 ч. 1 п. 2, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу.

Разъяснить АО «ФИО1» его право на обращение с настоящим иском по общим правилам подсудности – по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

Судья:

Секретарь: