Мировой судья: Гуревич Е.В.

(гражданское дело №)

(апелляционное производство № 11-20/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 – адвоката Кузиной Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кузиной Е.С. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО «Редут» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуя указанное определение мирового судьи в апелляционном порядке, ФИО1, просит определение мирового судьи отменить, указывая, что основанием для отказа послужил тот факт, что на дату рассмотрения заявления о повороте судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Редут» обратилось в Жигулёвский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженности по кредитному договору №. Исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, заявление ООО «Редут» о вынесении судебного приказа содержало требования о взыскании суммы основного долга в размере 243 805 руб. 79 коп., процентов в размере 65 396 руб. 24 коп., штрафов в размере 176 807 руб. 58 коп. В исковом заявлении ООО «Редут» заявило иные требования, а именно просило взыскать сумму неустойки за нарушенное обязательство по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в размере 162 096 руб. 24 коп. Таким образом доказательств об обращении ООО «Редут» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, содержащим требования аналогичные требованиям, изложенным в судебном приказе, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имелось основании для отказа в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя частной жалобы ФИО1 – адвоката Кузина Е.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы частной жалобы, настаивала на удовлетворении требований, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Представитель заинтересованного лица ООО «Редут», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что возражает против удовлетворения частной жалобы, поскольку после отмены судебного приказа ООО «Редут» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос, по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив, в соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Отказывая ФИО1, в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа № ООО «Редут» ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Жигулевский городской суд Самарской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, исковое заявление принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование частной жалобы, заявитель ссылается на то, что заявление ООО «Редут» о вынесении судебного приказа содержало требования о взыскании суммы основного долга в размере 243 805 руб. 79 коп., процентов в размере 65 396 руб. 24 коп., штрафов в размере 176 807 руб. 58 коп. В исковом заявлении ООО «Редут» заявило иные требования, а именно просило взыскать сумму неустойки за нарушенное обязательство по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в размере 162 096 руб. 24 коп. Таким образом доказательств об обращении ООО «Редут» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, содержащим требования аналогичные требованиям, изложенным в судебном приказе, в материалы дела не представлено, в связи с чем не имелось основании для отказа в повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 486 009 руб. 61 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 243 805 руб. 79 коп., задолженность по процентам в размере 65 396 руб. 24 коп., штрафы и неустойки в размере 176 807 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, в рамках которого с должника было взыскано 269 738 руб. 13 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований заявления о повороте исполнения судебного приказа № отказано.

Так, мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Жигулевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору №, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, на момент рассмотрения заявления о повороте его исполнения исковое заявление ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Жигулевского городского суда <адрес> суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа.

Доводы Кузиной Е.С. о том, что заявление ООО «Редут» о вынесении судебного приказа содержало требования о взыскании суммы основного долга в размере 243 805 руб. 79 коп., процентов в размере 65 396 руб. 24 коп., штрафов в размере 176 807 руб. 58 коп., а в исковом заявлении ООО «Редут» заявило иные требования - неустойку за нарушенное обязательство по уплате основного долга и процентов по кредитному договору в размере 162 096 руб. 24 коп. суд отвергает, поскольку и в первом, и во втором случае заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в повороте решения суда по гражданскому делу № по заявлению ООО «Редут» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Кузиной Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № судебного района <адрес>.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин