№10-17/2023

УИД 50MS0286-01-2023-000528-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М.,

с участием:

защитника частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката Боруновой Т.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного - адвоката Суханова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката Боруновой Т.А. и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Суханова С.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 10 мая 2023 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 10.05.2023 ФИО2 признан виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном 10.06.2022 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат Боруновой Т.А. просит изменить состоявшееся судебное решение, назначить наказание ФИО2 в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в раз мере 100 000 руб., в счет понесенных расходов на лечение денежные средства в размере 128120 руб., вещественные доказательства, а именно оригиналы чеков, квитанций и договоров, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела. Считает приговор чрезмерно мягким и не законным в части гражданского иска. Полагает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. не возымеет должного воздействия на осужденного ФИО2 и не повлияет ни на исправление осужденного, ни на условия жизни его семьи, а также не предотвратить совершения им новых преступлений. Взысканный судом размер компенсации морального вреда- 20000 руб. считает необоснованно заниженным. Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также указывая на предоставление в материалы уголовного дела исчерпывающего перечня понесенных ФИО1 расходов, связанных с лечением, заявление гражданского иска одновременно с подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности, полагает, что передача иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства является незаконной.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 в судебное заседание не прибыл, был надлежащем образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат Борунова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО2 и его защитник- адвокат Суханов С.А. просили оставить апелляционную жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2- адвокат Суханов С.А. просит приговор мирового судьи от 10.05.2023 в отношении ФИО2 отменить. Полагает, что выводы суда о причинно-следственной связи между нанесением удара и травматической ампутацией 3 и 7 зуба на уровне раны нижней челюсти не основаны на достоверных и неоспоримых материалах дела, не мотивированы. Анализируя показания потерпевшего ФИО1, указывает, что последний то говорил о том, что в результате удара ФИО2 у него были выбиты зубы, то о том, что до указанных в приговоре событий у него были установлены протезы. При этом обращает внимание на отсутствие в справке из травматологического пункта и рентген снимка нижней челюсти от 10.06.2022, составленных при обращении потерпевшего сразу после конфликта, каких-либо повреждений зубов у потерпевшего. Также полагает, что в судебно-медицинское экспертизе №227 от 05 сентября 2022 года, составленная экспертом ФИО7, имеет явное несоответствие с медицинскими документами, пояснениями потерпевшего и обстоятельствами дела. Считает, что при проведении экспертизы экспертом ненадлежащим образом изучены представленные эксперту медицинские документы, указанные экспертом номера удаленных у потерпевшего зубов ( 3 и 7) не соответствуют номерам удаленных зубов по справке из ООО «Новодент» (45 и 48), что вызывает явное сомнение в выводах эксперта. Полагает, что мировой судья, не назначив комиссионную экспертизу по ходатайству защиты, нарушил права подзащитного на защиту и ограничил права ФИО3 в постановке дополнительных вопросов и истребовании доказательств. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции нарушены права подзащитного, предусмотренные ст. 47 и ст.198 УПК РФ, поскольку права, предусмотренные ст.198 УПК РФ ФИО2 не разъяснялись, см постановлением о назначении судебной экспертизы последний ознакомлен не был. Не согласен с позицией суда об отсутствии в действиях ФИО2 необходимой обороны, которые, по мнению защиты, подтверждаются видеозаписью.

Доводы апелляционной жалобы защитник осужденного ФИО2 - адвокат Суханов С.А. и осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержали. Просили приговор мирового судьи от 10.05.2023 отменить, передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвокат Борунова Т.А. просила суд жалобу защитника осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения в виду его законности.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдение при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закон.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона мировым судьей были допущены.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.26, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда разрешен судом без учета характера физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степени вины осужденного, его материального положения. Мировой судья не мотивируя основания к снижению заявленной потерпевшим суммы компенсации морального вреда в размере 100000 руб. пришел к выводу о взыскании 20 000 руб. При этом мировым судьей не учтено, что ФИО2 нанес удар кулаком в область лица (челюсть) потерпевшему ФИО4, в результате которого потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на фоне кровоподтека (гематомы) нижней губы справа, травматической ампутации 3 и 7 зуба на уровне раны на нижней челюсти справа, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), преступление совершено в присутствии граждан – соседей потерпевшего, при этом противоправного поведения со стороны потерпевшего мировым судьей не установлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, исходя из требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, степени вины причинителя вреда, полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., заявленный потерпевшим является обоснованными, разумным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для изменения судебного решения в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда и его размера путем увеличения до 100 000 руб..

Решение суда первой инстанции о признании за потерпевшим ФИО1 права на удовлетворение иска по возмещению стоимости расходов на лечение в размере 128200 руб. и передаче в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не может быть признано обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

В материалы дела потерпевшим представлены все медицинские документы, а также кассовые чеки, подтверждающие понесенные им расходы, заявленные в иске, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости проведения дополнительных расчетов.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда апелляционной инстанции, влекут отмену приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов, связанных с лечением, с осужденного ФИО2 в размере 128200 руб., с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для внесения в судебные решения иных изменений не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 73, 297, 307 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного- адвоката Суханова С.А., вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 удара кулаком в область челюсти, в результате которого было выбито 2 зуба, была рана. О случившемся он сообщил в полицию, обратился в травмпункт, где ему наложили швы;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 в ходе конфликта с соседями нанес удар ФИО1 своим кулаком в лицо, в результате чего у ФИО1 был выбит мост и зубы. Была вызвана скорая помощь. Конфликт был записан на видео с телефона ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе словесного конфликта с соседями ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в челюсть, от чего у ФИО8 потекла кровь. Приехала скорая помощь, полиция. А-вы ушли;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ходе конфликта между ФИО14, ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО10, который она снимала на свой телефон, ФИО1 встал между ФИО9 и ФИО12, а ФИО3 нанес ФИО8 удар в челюсть. У ФИО1 потекла кровь;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 10.06.2022 вечером после 21 часа он выглянул из калитки своего дома на крики с улицы и увидел, как ФИО1 падает, рядом находились ФИО2, женщины. У ФИО8 была кровь на губе, челюсти, рубашка была в крови;

видеозаписью события от 10.06.2022 на которой зафиксировано, что в ходе словесного конфликта ФИО2 наносит удар левой рукой в челюсть ФИО1, после чего у ФИО1 пошла кровь;

- карточкой происшествия № от 10.06.2022, согласно которой в ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь, от ФИО9 поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, произошла ссора между соседями, драка;

- карточкой происшествия № от 10.06.2022, согласно которой, в ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь от ФИО15 поступило сообщение о том, что ударили в лицо, кровотечение, по адресу: <адрес> (л.д. 45),

- заключением эксперта № 227 от 05.09.2022 г., согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 была обнаружена ушибленная рана на фоне кровоподтека (гематомы) нижней губы справа, травматическая ампутация 3 и 7 зуба на уровне раны нижней челюсти справа. Данные повреждения образовались не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим потерпевшим, подобное повреждение обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по этому медицинскому критерию, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194- Н, оценивается как легкий вред здоровью

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств мировым судьей установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств по делу, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности мировой судья выразила в приговоре свое отношение к ним, учла все обстоятельства, выводы свои мотивировала, оснований не соглашаться с которыми суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о наличии необходимой обороны в действиях ФИО2 мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно расценив позицию стороны защиты, как способ избежать ответственности за совершенное преступление. Данные доводы защитника осужденного ФИО2- адвоката ФИО6 не могут быть признаны обоснованными, поскольку ФИО2 нанес удар ФИО1 в ходе словесного эмоционального конфликта, возникшего между несколькими соседями, включая ФИО2, его жены ФИО12, ФИО1, ФИО9, ФИО13, ФИО10, при этом все находились на улице, ФИО2 имел возможность уйти вместе со своей семьей. Согласно видеозаписи событий от 10.06.2023, которая была исследована судом первой инстанции, действия ФИО1. в том числе его жесты руками не носят агрессивный характер в отношении ФИО2

Довод жалобы о том, что заключение эксперта № 227 от 05.09.2022 не может служить доказательством по делу, является необоснованным ввиду следующего.

Суд первой инстанции верно посчитал вышеуказанное заключение эксперта обоснованным и достоверным, поскольку исследования проведены компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании представленных документов, в том числе медицинской карты №6698 травмпункта ГБУЗ МО «ЭЦГБ», медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №2752162 ГБУЗ МО «ЭЦГБ», справки без номера ООО «Новодент» г. Электросталь от 11.06.2022, рентгенологические снимки (всего 2 шт.) №9051 от 10.06.2022, №4125 от 06.07.2022, подлинники МРТ головного мозга ООО «Томография в электростали» от 28.06.2022 и ГБУЗ МО «ЭЦГБ» от 05.07.2022, амбулаторной истории болезни стоматологического больного без номера «Электростальская стоматологическая поликлиника» на имя ФИО1, а выводы эксперта должным образом мотивированы, научно аргументированы и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу эксперт выводы судебно-медицинской экспертизы подтвердил, ответив в том числе на поставленные стороной защиты вопросы. В связи с тем, что характер и степень вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта № 227 от 05.09.2022, данное доказательство не признано недопустимым, мировой судья обоснованно отказал в назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы.

Таким образом сторона защиты и осужденный не были лишены возможности ставить вопросы о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в случае если ненадлежащая реализация в ходе следствия прав осужденного, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, как указывает автор жалобы, отразилась на полноте и ясности экспертного исследования либо его законности.

Доводы защитника ФИО6 о ссылке мирового судьи на мотивировку отказа в назначении комиссионной экспертизы на нормы закона, применяемые исключительно при рассмотрении вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, несостоятельны, поскольку не содержатся в постановлении мирового судьи об отказе в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизе.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья верно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обоснованно признал наличие троих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., надлежаще мотивировав принятое решение.

Согласно ч. 2 ст. 389.22. УПК РФ при отмене обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката Боруновой Т.А. –удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 10.05.2023 о признании ФИО2 виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по делу частного обвинения в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 до 100 000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 10.05.2023 в отношении ФИО2 в части разрешения гражданского иска ФИО1 – отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, мировому судье другого судебного участка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – адвоката Боруновой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Суханова С.А. на обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 286 Электростальского судебного района Московской области от 10 мая 2023 года – оставить без удовлетворения.

Уголовное дело направить председателю Электростальского городского суда Московской области для определения подсудности.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Астапова