Судья Конах С.В. Дело № 33-8085/2023 (13-68/2023)
УИД 25RS0011-01-2023-000921-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Владивосток
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Ярошева Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Чапиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба
с частной жалобой ФИО2 на определение Спасского районного суда Приморского края от 16 марта 2023 года по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения решения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование указав, что решением Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром: 139 000 руб. стоимость восстановительного ремонта кровли надворной постройки, 7 000 руб. стоимость погибшей домашней птицы, судебные издержки в размере 8 000 руб. за услуги оценщика, сумму государственной пошлины в размере 4 280 руб., всего 158 280 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение оставлено без изменения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 кассационная жалоба возвращена ФИО2 без рассмотрения по существу. Исполнение решение суда единовременно будет затруднительным ввиду значительности суммы иска и отсутствия у них денежных средств для единовременной выплаты, поэтому считает разумным исполнение решения по частям, в рассрочку, по графику: ФИО2 с марта 2023 г. по февраль 2024 оплачивает по 13 000 руб. в месяц, ФИО3 с марта 2023 г. по февраль 2024 оплачивает по 190 руб. в месяц. Т.к. ФИО3 является пенсионером, фактически неплатежеспособна по причине того, что получает пенсию ниже прожиточного минимума, а он несет расходы за найм жилья, за электроэнергию, за вывоз мусора, за потребленную энергию по месту постоянной регистрации, кроме того, ему необходимо добираться из с. Вишневка в пгт. Посьет до места работы. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в порядке, изложенном им в графике выплат.
От ФИО1 поступило письменное заявление о несогласии с заявлением ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку это приведет к затягиванию исполнения решения. Полагает, что затраты ответчика ФИО2 незначительные и не влияют на платежеспособность, кроме того, он проживает один, иждивенцев не имеет, получает хорошую заработную плату.
На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос отсрочки и рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Спасского районного суда Приморского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано.
ФИО4 с определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указал, что сумма ущерба, взысканная судом, приблизительно в два раза больше его среднего заработка. Он находится в трудном материальном положении, поскольку вынужден нести расходы по найму жилого помещения в пгт. Посьет, за потребляемую электроэнергию, по вывозу мусора, а также расходы за электроэнергию по месту постоянной регистрации в с. Вишневка Спасского района, транспортные расходы на дорогу до места работы и обратно до места жительства. Кроме того, ответчик ФИО3 – сестра ФИО2 имеет заболевание и находится на лечении в «Краевой психиатрической больнице № 2» г. Спасск-Дальний.
От ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, полагает судебный акт обоснованным и законным, просил частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения. Указал, что ответчик вводит суд в заблуждение суд и возможность оплаты у ответчика имеется. Полагает, что при установлении рассрочки исполнения решения будут нарушены его права.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного пожаром, и судебные расходы, всего 158 280 руб.
Судом установлено, что указанное решение 19.01.2023 вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы ФС №, на основании которых постановлением ОСП по городскому округу Спасск Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю от 20.02.2023 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2 и ФИО3
03.03.2023 на депозитный счет ОСП по ГО Спасск Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю поступили денежные средства в сумме 2,01 руб.
Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, с учетом изложенных заявителем доводов и представленных в обоснование доводов доказательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
В п.23 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, рассрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из названных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Исходя из изложенного, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.
Приведенные ФИО2 в заявлении доводы о том, что он несет расходы в результате найма жилого помещения в пгт. Посьет, за потребляемую электроэнергию, вывоз мусора, а также расходы за электроэнергию по месту постоянной регистрации в с. Вишневка Спасского района, и расходы на дорогу до места работы и обратно до места жительства, суд признает несостоятельными, поскольку из заявления ФИО2 следует, что данные расходы являются постоянными и неизменными, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения заявления, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром.
Из представленной справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от 17.01.2023 следует, что ФИО2 имеет постоянное место работы, размер дохода за 2022 составил 1 115 317,85 руб. (с учетом НДФЛ). В частной жалобе заявителем указано на то, что у него имеется автомобиль, т.е. имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения решения суда, а также допустимых и достаточных доказательств тяжелого материального положения ФИО2, отсутствия у заявителя имущества, за счет продажи которого возможно погасить имеющуюся задолженность.
Затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный части 2 статьи 13 ГПК РФ и право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Спасского районного суда Приморского края от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Ярошева