Дело № 2-157/2025(2-972/2024), № 12RS0002-01-2024-002033-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 21 июля 2025 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авеню групп» к обществу с ограниченной ответственностью «ОТВЕЗЕМ.РУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Авеню групп» (далее – ООО «Авеню групп») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ОТВЕЗЕМ.РУ» (далее – ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ»), в котором просил взыскать с ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ» в пользу ООО «Авеню групп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.....>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <.....> за период с <дата> по <дата> в размере <.....>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <.....> в период с <дата> по день принятия судом решения по настоящему, расходы по оплате юридических услуг в размере <.....>, расходы по оплату экспертных услуг в размере <.....>, расходы по оплате госпошлины в размере <.....>
Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Судом по материалам дела установлено, что <дата> в 07:40 часов по адресу: г. Москва по вине ФИО1, управлявшего транспортным автомобилем Renault Т 4х2, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «Авеню групп» и находящемуся под управлением ФИО2 автомобилю Volkswagen Polo, грз №, причинены механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший автомобилем Renault Т 4х2, грз №
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении УИН № от <дата> ФИО1, управляя автомобилем Renault, не обеспечил необходимую дистанцию между управляемым им транспортным средством и движущимся впереди транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo под управлением ФИО2
ФИО1 и ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ» данный факт не оспорен.
Доказательства обжалования и отмены указанного постановления либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.
СК СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Авеню групп» в размере <.....>.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи ст. 210, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания по освобождению от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с данными, представленными МВД по Республике Марий Эл транспортное средство RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано в ГИБДД МВД РФ за ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ» (дата регистрации <дата>, дата снятия с регистрации <дата>).
Как следует из трудового договора с водителем экспедитором от <дата>, заключенного ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ» и ФИО1, последний состоял с указанной организацией в трудовых отношениях, являлся водителем транспортного средства RENAULT Т 4Х2.
В судебном заседании обстоятельств, изложенных в абзаце 2 пункта первого и пункте втором статьи 1079 ГК РФ, не установлено, доказательств не представлено.
Таким образом, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT Т 4Х2, государственный регистрационный знак №, использовался его собственником ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ», в связи с чем последний несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В подтверждение заявленных требований о фактическом размере ущерба истцом представлено заключение № ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, № составляет без учета износа – <.....>, с учетом износа <.....>
Соответственно, истец просил взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба в сумме <.....> и выплаченным страховым возмещением в сумме <.....>
Возражений, позволяющих установить несогласие ответчика с заявленным размером ущерба, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ходатайства сторонами не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание <.....>.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере <.....> и с <дата> по день вынесения судом решения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из представленных суду материалов, до подачи иска истец не предъявлял ни ФИО1, ни ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ» требований об уплате средств на восстановительный ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), находит заявленный размер – <.....> (подтверждено договором на оказание юридических услуг, платежным поручением № от <дата>) разумным, справедливым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Стоимость услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, составила <.....>, которая уплачена истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. Указанные расходы являются расходами истца, связанными со сбором доказательств, для подтверждения суммы причиненного ущерба и подлежат взысканию с ООО «ОТВЕЗЕМ.РУ».
С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от <дата> государственная пошлина в размере <.....>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Авеню групп» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТВЕЗЕМ.РУ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авеню групп» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 314 256 рублей 58 копеек, из которых 239 013 рублей 58 копеек – ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 50 000 рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 15 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 243 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авеню групп» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Тарасов
Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.