УИД 29RS0018-01-2020-006590-54
Строка 2.204, г/п 0 руб. Судья Глебова М.А.
Докладчик Сафонов Р.С.
Дело № 33-3948/2023
6 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе
председательствующего Бланару Е.М.,
судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-651/2021.
Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-651/2021 по его иску к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ АО «АОКБ») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование необходимости пересмотра решения суда ссылался на ложное заключение экспертов, наличие иных недостатков оказания медицинской помощи, просил возобновить рассмотрение дела, провести по делу иную судебную экспертизу, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО3 против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возражала.
Истец ФИО2, представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебном заседании участия не принимали.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-651/2021 отказано.
С указанным определением не согласился истец ФИО2, в поданной частной жалобе он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что экспертное заключение, на основании которого было принято решение по делу № 2-651/2021, полностью противоречит заключению по результатам экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1239/2022. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что экспертиза по настоящему гражданскому делу проведена халатно и её результаты нельзя считать законными.
В письменных возражениях на частную жалобу с её доводами не согласился главный врач ГБУЗ АО «АОКБ» ФИО5, он просит оставить жалобу без удовлетворения, определение суда – без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах в соответствии с частями третьей и четвёртой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства – это указанные в части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях третьей и четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Как видно из материалов настоящего дела, предметом исковых требований по гражданскому делу № 2-651/2021 являлась компенсация морального вреда, причинённого истцу из-за ненадлежащим образом оказанных услуг по оперативному лечению вследствие полученного им перелома челюсти.
Требований о взыскании компенсации морального вреда вследствие неустановления при оказании медицинской помощи иных диагнозов, а также вследствие дефектов оформления медицинской документации истцом в рамках рассмотрения дела № 2-651/2021 не заявлялось. Указанные требования являлись предметом рассмотрения Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела № 2-1239/2022 и разрешены судом по существу с вынесением решения.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым. Кроме того, указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету рассмотрения по настоящему гражданскому делу.
Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться судебная коллегия не усматривает.
Как следует из вышеприведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определённой процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленное вступившим в законную силу приговором суда.
К вновь открывшимся обстоятельствам истец относит заведомо ложное, по его мнению, заключение по результатам экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения дела, повлекшее за собой принятие незаконного судебного постановления.
Вместе с тем, доказательств признания заключения экспертов заведомо ложным, установленного вступившим в законную силу приговором суда, истцом не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, различие выводов, к которым пришли эксперты при проведении экспертиз по гражданским делам № 2-651/2021 и № 2-1239/2022, обусловлено различием поставленных перед ними вопросов исходя из предмета рассмотрения указанных дел.
На иные обстоятельства, которые могли иметь место на момент принятия судом решения по делу и при этом обладать признаками неизвестности ни заявителю, ни суду, истец не ссылается.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М. Бланару
Судьи
А.В. Зайнулин
Р.С. Сафонов