Дело № 12-936/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002019-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Степенко О.В., рассмотрев жалобу защитника Коломеец И.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДАТА. №х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО ТД «Металлрезерв»

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДАТА. №х ООО ТД «Металлрезерв» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе защитник просила отменить постановление и прекратить производство по делу по следующим основаниям. Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО ТД «Металлрезерв» в период с ДАТА. по ДАТА. проведена внеплановая проверка по жалобе ФИО2, в которой было указано, что компания занимается переработкой старых аккумуляторов и обязана утилизировать безопасным способом кислоту (электролит), а по факту кислота сливается в городскую систему канализации. Исходя из позиции прокуратуры, ООО ТД «Металлрезерв» открыт пункт приема лома черных и цветных металлов от физических и юридических лиц, туда же сдают аккумуляторные батареи (далее – АКБ). Сданные АКБ проходят процедуру взвешивания на участке с последующим оформлением приема-сдаточного акта, в том числе проверяется их целостность. Принятые АКБ упаковываются без нарушения целостности, разбора для последующего направления ООО «Фрегат» согласно Договора №.02/18 от ДАТА. В нарушение ст. 14.4 Федерального закона от ДАТА № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» привлекаемым лицом с ДАТА. проигнорирована обязанность по заключению договора с ФГУП «ФЭО» на сбор АКБ, относящегося к 2 классу опасности, соответствующий договор отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности. Принятое постановление защитник полагает подлежащим отмене, так как позиция административного органа основана на неверном применении норма материального права и не подтверждена доказательствами по делу. ООО ТД «Металлрезерв» не занимается хозяйственной или иной деятельностью, в результате которой образуются отходы. Это подтверждается актом осмотра от 02.02.2023г., согласно которому на территории ООО ТД «Металлрезерв» по <адрес> А г. Хабаровска осуществляется складирование и временное хранение АКБ, следов протекания электролита и иной жидкости из АКБ не установлено. ООО ТД «Металлрезерв» не является оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, так как не осуществляет прием АКБ у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в результате хозяйственной или иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности. АКБ приобретаются у физических лиц и передаются специализированным заводам для использования АКБ в собственных целях, не связанных с дальнейшей реализацией и утилизацией, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДАТА. к договору № от ДАТА. между ООО ТД «Металлрезерв» и ООО «Фрегат». Деятельность по приему АКБ от физических лиц осуществляется в соответствии с требованиями Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДАТА № «Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов 1-V классов опасности». Позиция Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой основана на нарушении положений ст. 14.4 Федерального закона от ДАТА № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», однако в случае с ООО ТД «Металлрезерв» данная норма закона не подлежит применению, так как организация принимает АКБ у физических лиц, данный факт подтверждается представленными доказательствами (приемо-сдаточными актами, показаниями директора ООО ТД «Металлрезерв» ФИО4, копией журнала пункта приема металлолома). По результатам выездной проверки прокуратурой не установлено фактов, свидетельствующих о том, что АКБ принимаются у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, доказательств наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Также в результате проведенной проверки не подтвердились доводы жалобы, послужившей основанием для проведения проверки. В обжалуемом постановлении указано, что у ООО ТД «Металлрезерв» отсутствует программа производственного экологического контроля, но на момент проведения проверки у юридического лица отсутствовала обязанность для разработки и утверждения такой программы. Тем не менее, ДАТА. такая программа ООО ТД «Металлрезерв» разработана и утверждена, ДАТА. она представлена в адрес прокуратуры.

В письменных дополнениях к жалобе приведены доводы, аналогичные первоначальной поданной жалобе. Кроме того, указано, что исходя из обстоятельств дела, усматривается, что ООО ТД «Металлрезерв» выступает в качестве промежуточного звена цепочки инфраструктуры приема отработанных свинцово-аккумуляторных батарей, и не относится к лицам, обязанным к заключению договора с ФГУП «ФЭО» на договоры на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности. Данное правовое регулирование подтверждается письмами от ДАТА. Госкорпорации «Росатом» и ФГУП «ФЭО» от ДАТА. Кроме того, прошел первое чтение проект федерального закона №, предусматривающий в том числе внесение изменения в Федеральный закон № 89-ФЗ, направленного на установление на уровне федерального закона возможности обращения со всеми видами отходов I и II классов опасности, образующихся у населения, без заключения договора с федеральным оператором. Кроме того, прокуратурой при проведении проверки и административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела. Решение о проведении проверки в отношении ООО ТД «Металлрезерв» вынесено заместителем Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 ДАТА. №. ДАТА. ст. помощником прокурора ФИО6 составлен акт осмотра (проверки) места административного правонарушения, при этом не выявлено каких-либо нарушений природоохранного законодательства. ДАТА. в рамках проверки опрошен директор ООО ТД «Металлрезерв» ФИО4, которому предварительно не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, следовательно, его пояснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Решение о проведении проверки подписано заместителем Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, но фактически комплекс мероприятий в рамках проверки проводился ст. пом. прокурора ФИО6, что противоречит ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ив адрес ООО ТД «Металлрезерв» с нарушением трехдневного срока, установленного ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения – ДАТА., в то время как решение о проведении проверки принято 02.02.2023г., тогда же проведен осмотр и составлен акт об этом. Эта же дата – ДАТА., указана в постановлении о назначении административного наказания, вынесенного административным органом. Полагают, что событие административного правонарушения, равно как и состав административного правонарушения в отношении ООО ТД «Металлрезерв» отсутствуют, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании представитель административного органа Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, должностное лицо ФИО1 участия не принимали, извещались о дате и времени проведения судебного заседания.

В суде защитники, действующие на основании доверенности Коломеец И.А., ФИО3 поддержали жалобу и дополнения к ней в полном объеме, пояснили по изложенным в жалобе доводам. Дополнительно пояснили, что в ходе проведенной проверки доводы жалобы заявителя своего подтверждения не нашли, в деятельности юридического лица не установлено нарушений природоохранного законодательства. Поскольку ООО ТД «Металлрезерв» осуществляет прием, накопление, складирование и хранение АКБ, которые потом передает ООО «Фрегат», в своей деятельности юридическое лицо руководствуется Приказом Минприроды России от ДАТА N 399 "Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности". При этом обязанности на заключение договора с федеральным оператором у ООО ТД «Металлрезерв» не имеется. Такой же позиции придерживается ФГУП «ФЭО» и «Росатом», что следует из их писем, копии которых представлены в дополнениях к жалобе.

Ст. пом. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО6 в судебном заседании полагала, что постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица без удовлетворения. Позиция прокуратуры заключается в том, что на ООО ТД «Металлрезерв» распространяются требования ст. 14.4 Федерального закона от ДАТА № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в связи с чем в действиях привлекаемого лица имеется состав вменяемого административного правонарушения. Действительно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана как ДАТА., что является опиской, датой совершения административного правонарушения является ДАТА. Не согласна с доводами жалобы о том, что прокуратурой нарушен порядок проведения проверки. В том, что решение о проведении проверки вынесено заместителем прокурора, а проведением проверки занималась она как старший помощник прокурора, нет нарушений или каких-либо противоречий.

Заслушав пояснения, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от ДАТА N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от ДАТА N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от ДАТА N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от ДАТА N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДАТА N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии п. 4 ст. 14.2 Федерального закона от ДАТА № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее, Закон № 89-ФЗ) Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, федеральный оператор, операторы по обращению с отходами I и II классов опасности, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральной схемой обращения с отходами I и II классов опасности.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от ДАТА №-р ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (переименовано в 2020 году в ФГУП «ФЭО»), являющееся предприятием Госкорпорации «РосРАО», являющееся предприятием Госкорпорации «Росатом», определено федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.4 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, осуществляют обращение с данными отходами самостоятельно при наличии в собственности или на ином законном основании объектов утилизации, обезвреживания и (или) размещения отходов I и II классов опасности. В иных случаях индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, передают данные отходы федеральному оператору в соответствии с договорами на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности.

В силу п. 3 ст. 14.4 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы I и II классов опасности, не вправе отказаться от заключения договора на оказание услуг по обращению с отходами I и II классов опасности с федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, за исключением случаев самостоятельного обращения с отходами I и II классов опасности, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО ТД «Металлрезерв».

В ходе проверки с участием специалистов Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора и Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края установлено, что ООО ТД «Металлрезерв» открыт пункт приема лома черных и цветных металлов от физических и юридических лиц, куда сдают аккумуляторные батареи. Сданные аккумуляторные батареи взвешиваются на участке с последующим оформлением приема-сдаточного акта, в том числе проверяется их целостность. Как следует из паспортов отходов от ДАТА ООО ТД «Металлрезерв» ведет обращение с отходами II класса опасности – ФККО аккумуляторные батареи свинцовые, отработанные с электролитом и без электролита. Принятые аккумуляторные батареи упаковываются без нарушения целостности, разбора для последующего направления ООО «Фрегат» для переработки и утилизации в рамках заключенного договора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДАТА N 89-ФЗ, отработанные аккумуляторные батареи, предназначенные для переработки, являются отходами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14.4 Закона № 89-ФЗ ООО ТД «Металлрезерв» осуществляя деятельность по обращению с отходами, передавая отходы I и II класса опасности ООО «Фрегат» имеющему лицензию от ДАТА № ЛО 20-00113-77/00155877 по обращению с отходами I и II класса опасности обязано заключить договор с ФГУП «ФЭО», однако данный договор не заключен. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа учтено, что ООО «Фрегат» не имеет лицензии на обращение с отходами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДАТА. в отношении ООО ТД «Металлрезерв» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и привлечения его к ответственности, так как должностное лицо административного органа пришло к выводу, что ООО ТД «Металлрезерв» не исполнило обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА., к основному виду деятельности ООО ТД «Металлрезерв» относится торговля оптовая отходами и ломом. Также ООО ТД «Металлрезерв» имеет лицензию от ДАТА. на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию размещению отходов I-V классов опасности.

Факт совершения ООО ТД «Металлрезерв» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра территории, выпиской из ЕГРЮЛ, другими материалами дела, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО ТД «Металлрезерв», сведения о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства в целях недопущения вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ООО ТД «Металлрезерв» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований действующего законодательства при обращении с отходами производства и потребления является правильным.

С доводами жалобы о том, что ООО ТД «Металлрезерв» не занимается хозяйственной или иной деятельностью, в результате которой образуются отходы отходами I и II класса опасности суд согласиться не может. В широком смысле под хозяйственной деятельностью понимается любая деятельность, в том числе предпринимательская, связанная с производством и обменом материальных и нематериальных благ, направленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ или предоставление услуг, обладающих потребительной и меновой стоимостью.

При таких обстоятельствах не представляется возможным согласиться с доводами жалобы о том, что деятельность ООО ТД «Металлрезерв» по приему АКБ, их складированию, хранению и дальнейшей передаче не может расцениваться как хозяйственная (или иная), в результате которой образуются отходы I и II класса опасности.

Суд соглашается с выводом административного органа о том, что сведений о том, для какой цели ООО «Фрегат» принимает отходы у ООО ТД «Металлрезерв», а также о том, заключен ли договор на сбор АКБ между ООО «Фрегат» и федеральным оператором, не представлено.

Доводы жалобы о том, что в своей деятельности ООО ТД «Металлрезерв» надлежит руководствоваться Приказом Минприроды России от ДАТА N 399 "Об утверждении требований при обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности", о том, что ООО ТД «Металлрезерв» не является оператором по обращению с отходами I и II классов опасности, так как не осуществляет прием АКБ от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу и подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что прокуратурой нарушен порядок проведения проверки. ДАТА. заместителем Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5вынесено решение № о проведении проверки ООО «Металлрезерв» по исполнению требований прироохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществлении сброса сточных вод, законодательства об отходах производства и потребления, законодательства о противодействии коррупции. Проведение проверки поручено ст. помощнику Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6

Из акта осмотра от ДАТА составленного ст. пом. прокурора ФИО6, по результатам осмотра территории металлоприёмного пункта ООО «Металлрезерв» по адресу: г. <адрес>, не установлено следов протекания электролита или иной жидкости из АКБ, также не установлено следов электролита или иных загрязняющих веществ в канализационных колодцах предприятия.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что порядок проведения проверки не нарушен, она проведена уполномоченным лицом. Нарушений в данной части не усматривается.

Доводы о нарушении сроков направления постановления в адрес привлекаемого лица не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что руководителю ООО «Металлрезерв» не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1, ч.2 ст. 25.2, ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку указанные положения законодательства предусмотрены в отношении привлекаемого лица, потерпевшего и свидетеля. Директор ООО ООО «Металлрезерв» ФИО4 в рамках рассматриваемого дела ни одним из вышеуказанных процессуальных статусов не наделен. Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении на данное объяснение как на доказательства прокурор, административный орган не ссылались.

Относительно доводов жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА., а также постановлении по делу об административном правонарушении от ДАТА. неверно указана дата совершения административного правонарушения (ДАТА), суд полагает, что данный довод не является основанием для отмены обжалуемого постановления, либо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ст. пом. прокурора Бинюк И.В. пояснила, что это является опиской, фактически датой совершения административного правонарушения является ДАТА. Исходя из того, что совокупностью материалов дела и доказательств по делу подтверждается, что датой совершения административного правонарушения является ДАТА., суд полагает возможным признать данный факт опиской, и изменить постановление в данной части. Положение привлекаемого лица при этом не ухудшается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены постановления административного органа судья не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от ДАТА. №х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО ТД «Металлрезерв» изменить в части даты совершения административного правонарушения.

Считать верным, что датой совершения административного правонарушения по делу является 02.02.2023г.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Коломеец И.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Оригинал решения находится в деле № 12-936/2023

Решение в законную силу не вступило.

Помощник судьи / секретарь