Дело № 2-99/2023
24RS0004-01-2022-000712-60
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 04 мая 2023 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Кох А.В.,
с участием истицы ФИО1 и ее представителей ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО5 является ее братом. <дата> в день похорон их матери ФИО9 у ФИО5 случился инсульт, в связи с чем он был госпитализирован в БСМП, где ему сделали операцию. Истица как сестра и единственный близкий родственник ФИО5 взяла на себя заботы по организации его лечения и реабилитации, а именно оплачивала его лечение, реабилитацию, нахождение в пансионатах, приобретала лекарства, продукты и иные необходимые вещи, оплачивала сотовую связь, в результате чего состояние ответчика значительно улучшилось. При этом, все расходы несла ФИО1, договорившись с ФИО5, что данные расходы будут покрыты за счет наследственного имущества, на что ответчик согласился, поэтому не претендовал на наследство. Однако, несмотря на данные договоренности, <дата> ФИО5 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, а впоследствии о взыскании с ФИО1 ? стоимости наследственного имущества. Следовательно, все понесенные истицей расходы на лечение и реабилитацию ФИО5 являются неосновательным обогащением последнего. С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 538341,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8380 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО10, ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Истица пояснила, что лечение и реабилитацию ФИО5 она оплачивала добровольно, поскольку он является ее родным братом, алиментные соглашения у нее перед ФИО5 отсутствуют, письменный договор на оказание материальной помощи ответчику они не заключали, но имелась устная договоренность, что оплата будет производиться из стоимости наследственного имущества.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик по своему состоянию здоровья не мог давать согласие на оплату лечения и реабилитации за счет принадлежащей ему доли в наследственном имуществе, полагает, что все действия истца направлены на единоличное завладение наследственным имуществом, поскольку она скрыла состояние здоровья ФИО5 от нотариуса, помещала его в пансионаты с целью воспрепятствования общению его с иными лицами.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются родными сестрой и братом, а также наследниками ФИО9 первой очереди, что подтверждается материалами наследственного дела №.
Согласно представленным выписным эпикризам, <дата> у ФИО5 произошел геморрагический инсульт, в связи с чем, с <дата> по <дата> он проходил лечение в НО БСМП, а в последующем проходил лечение в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>.
В периоды между лечением ФИО5 с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> проживал в ООО «Пансионат», с <дата> по <дата> в ООО «Пансионат Светлый».
Из представленных суду квитанций и справок следует, что за проживание ФИО5 в ООО «Пансионат» ФИО1 оплатила 224000 рублей, за проживание в ООО «Пансионат Светлый» 252000 рублей, а также за нахождение в КГБУ СО «Красноярский дом-интернат для инвалидов» в период с <дата> по <дата> – 61000 рублей.
Кроме того, за прохождение лечения в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России ФИО1 оплатила 113530 рублей, за прохождение анализов в ООО «Инвитро» - 2220 рублей, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании представленными копиями договоров и чеков.
Помимо этого, истицей предъявлены требования о возмещении расходов на приобретение кровати в ООО «Пансионат Светлый» стоимостью 20000 рублей, расходов на лекарства – 4500 рублей, за услуги связи – 3176,45 рублей, за питание – 40613 рублей.
При этом, часть вышеуказанных денежных средств была возмещена за счет получения ФИО5 пенсии по инвалидности в размере 180478,15 рублей, поскольку банковская карта ответчика в период его лечения и реабилитации находилась в распоряжении истицы.
Исковые требования ФИО1 основаны на том, что по устной договоренности с ФИО5 она оплачивала его лечение, реабилитацию и нахождение в пансионатах за счет средств наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери ФИО9, от принятия которого ответчик обещал отказаться.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что он является бывшим супругом истицы и по ее просьбе договаривался о прохождении ФИО5 реабилитации в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России, а также оплатил расходы по договору, которые ему впоследствии ФИО1 возместила в полном объеме. Один раз он посещал ФИО5, а также он ему звонил после лечения, приглашал в гости.
Свидетель ФИО12 пояснил, что расходы на лечение ФИО5 могла нести только истица, поскольку других близких родственников у него нет, только несовершеннолетняя дочь. Он навещал ответчика в больнице, у него было тяжелое состояние, но он все понимал. Истица сама вызвалась нести расходы по лечению и содержанию ФИО5, он никогда не высказывался против его нахождения в пансионатах, желал только побыстрее восстановиться.
Аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 дала свидетель ФИО13
Свидетель ФИО14 судебном заседании пояснила, что она познакомилась с ФИО5 в ООО «Пансионат Светлый», где работала, она помогала ему реабилитироваться после инсульта. В конце марта 2019 года она уволилась, а затем к ней приехал друг ФИО5 и попросил забрать ответчика к себе, так как ФИО5 не хотел находится в пансионате. В настоящее время они с ответчиком состоят в гражданском браке.
Свидетель ФИО15 пояснила, что она является матерью одноклассника ФИО5, она его посещала один раз, разговаривала с истицей, говорила ей о том, что ему необходим уход и занятия, но понимания от нее не получила. Потом ее заблокировали в телефоне, а ФИО5 перевели. Друзья искали ответчика, обращались в различные организации по защите его прав. Один из друзей затем взял ФИО5 под свою опеку.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что она работает старшей медсестрой в ООО «Пансионат Светлый», где ФИО5 находился на лечении. Его устроила туда сестра, она оплачивала его нахождение в пансионате, покупала лекарства, возила на реабилитацию в ФМБА. ФИО5 находился в пансионате добровольно, у них не закрытое учреждение.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он директор ООО «Пансионат Светлый». У них находился на лечении ФИО5, за проживание которого оплачивала ФИО1
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 после случившегося у ФИО5 инсульта действительно занималась его лечением и реабилитацией, оплачивала медицинские услуги и его проживание в пансионатах, что не отрицалось и стороной ответчика.
Вместе с тем, суд понесенные ФИО1 расходы нельзя расценивать как неосновательное обогащение, поскольку каких-либо обязательств у истицы перед ответчиком не существовало, что подтвердила и сама истица в судебном заседании, судебное решение, обязывающее ФИО1 нести расходы по содержанию и лечению ФИО5 отсутствует, алиментных обязательств перед ним истица не имеет, договоры на содержание между истицей и ответчиком не заключались.
При этом, доводы истицы о том, что между ней и ФИО5 имелась устная договоренность об оплате ею лечения и содержания ответчика за счет его доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами наследственного дела, в том числе имеющимся в нем заявлением ФИО5 от <дата> о том, что он просит нотариуса учитывать его состояние здоровья после инсульта, в связи с чем он не может обратиться с заявлением от принятии наследства, информационным письмом одноклассников ФИО5, сообщавших о его состоянии здоровья, ответом нотариуса о пропуске ФИО5 срока для принятия наследства, его обращением в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Все вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что еще в период прохождения лечения и нахождения в пансионатах ФИО5 намеревался вступить в наследство после смерти ФИО9, что опровергает доводы истицы о наличии у них устной договоренности на оплату его лечения и содержания за счет наследственного имущества.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что все действия истицы по оплате лечения, содержания и проживания ФИО5 являлись ее добровольной материальной помощью своему родному брату, поскольку ФИО1 было достоверно известно об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком, поэтому понесенные ею расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением ФИО5 и взысканию с него не подлежат, также как и расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.
Председательствующий: