РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 23.02.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 211440, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №..., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Истец указывает, что виновником ДТП является ответчик ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику – АО «АльфаСтрахование» где был проведен осмотр повреждений автомобиля. 18.03.2022г. сумма в размере 220 100 рублей была выплачена истцу страховой компанией на ремонт автомобиля.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «СОК-групп», где, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 753 200 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей.

Истец полагает, что причиненный ущерб, возникший в результате ДТП, в размере 533 100 (753 200 – 220 100) подлежит возмещению с причинителя вреда ФИО2

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 533 100 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 8 531 рубля.

Первоначально указанный иск поступил в суд 09 сентября 2022 года, по результатам рассмотрения судом принято заочное решение от 25 октября 2022 года.

В последующем, в связи с поступлением заявления от ответчика, заочное решение определением от 13 января 2023 года отменено, дело назначено к рассмотрению по существу.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представил в адрес суда заявление, в соответствии с которым, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени слушания дела судом неоднократно извещался, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, поскольку ФИО2 ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также доказательств, подтверждающих уважительность не явки, суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 211440, г/н №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №..., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Автомобиль ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Судом установлено, что с целью возмещения ущерба, истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» где 18.03.2022г. был произведен осмотр повреждений автомобиля полученных в результату ДТП, и 18.03.2022г. истцу была выплачена сумма в размере 220 100 рублей (л.д. №... – сведения о зачислении суммы страхового возмещения).

При этом установлено, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №...-П.

Так, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 24.02.2022г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. №...).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «СОК-групп», согласно заключению которого от 25.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате происшествия 23.02.2022г. составляет 753 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили – 10 000 рублей (л.д. №... – договор №...-Ф/04.2022).

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, обязательство по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 533 100 рублей, то есть разницы между выплаченной стоимостью страховой компанией (220 100 рублей) и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (753 200 рублей по заключению эксперта) (753 200 – 220 100=533 100 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права, а также с учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченной истцом в размере 8 531 рубля (л.д. №...).

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора предпринял все меры, направленные на реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а именно, после отмены заочного решения судом проведено четыре судебных заседания, каждое из которых было отложено, в том числе, в связи с не явкой ФИО2 Однако, ответчик в судебные заседания не являлся, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, каких-либо иных ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные: ***, СНИЛС ***-***) в пользу ФИО1 (паспортные данные: ***) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 533 100 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 8 531 рубля, а всего 551 631 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.