Судья К.А. Никулин УИД 16MS0074-01-2021-001254-26

дело № 2-9772/2021

№ 33-11347/2023

учет № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Изобилие Групп» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие Групп» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы 402,08 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., почтовые расходы 222,04 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Изобилие Групп», ООО «Юнитур-2007» о расторжении договоров о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнуты договор о реализации туристского продукта на 2 туристов стоимостью 59 250 руб. и договор о реализации туристского продукта на 3 туристов стоимостью 76 250 руб., заключенные между ФИО1 и ООО «Изобилие Групп», с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристских продуктов в размере 34 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Изобилие Групп», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 отказано. С ООО «Юнитур-2007» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» взыскана государственная пошлина в размере 1 520 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и почтовые расходы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года с ООО «Изобилие Групп» и ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 взыскано по 17 500 руб. с каждого ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также истцу возмещены почтовые расходы.

ООО «Изобилие Групп» подана частная жалоба на определение суда от 17 марта 2022 года, в обоснование которой указывается на то, что взысканная сумма в возмещение расходов на представителя не отвечает критериям разумности, является чрезмерной. Считается, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Изобилие Групп» – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

По результатам повторного апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Изобилие Групп», ООО «Юнитур-2007» о расторжении договоров о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2.

С учетом уточнений истец просил расторгнуть договоры о реализации туристского продукта на 2 туристов стоимостью 59 250 руб., на 3 туристов стоимостью 76 250 руб., взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 50 098 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнуты договоры о реализации туристского продукта, заключенные между ФИО1 и ООО «Изобилие Групп»; с ООО «Юнитур-2007» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристских продуктов, в размере 34 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 18 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Юнитур-2007» в большем объеме, а также в части взыскания денежных средств к ответчикам ООО «Изобилие Групп», ИП ФИО2 отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а также почтовые расходы, что подтверждается документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как выигравшая судебный спор сторона и представивший доказательства несения им судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, имеет право на возмещение ему ответчиками ООО «Юнитур-2007» и ООО «Изобилие Групп» данных расходов. При определении размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд указал, что принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, категорию дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о полном удовлетворении заявления истца и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., из них в равных долях с обоих названных ответчиков по 17 500 руб. с каждого, а также почтовых расходов с ООО «Изобилие Групп» в размере 402,08 руб., с ООО «Юнитур-2007» в размере 222,04 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, а также представленные другой стороной возражения относительно заявленного размера расходов и соответствующего подтверждения их чрезмерности.

При этом, суд в любом случае обязан вынести мотивированное решение, с приведением в своем судебном постановлении анализа и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Не оспаривая необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, стороной ответчика ООО «Изобилие Групп» заявлено об их чрезмерности. Данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана.

Стоимость услуг по представленным в материалы дела стороной истца договорам об оказании юридических услуг определена в общей сумме 35 000 руб. (по договору № .... от 25 апреля 2021 года – 20 000 руб., по договору № .... от 30 июня 2021 года – 15 000 руб.), истцом оплачена (т. 2, л.д. 49, 50).

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Истцом ФИО1 заявлялись требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска к ООО «Изобилие Групп» в части материальных требований отказано.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение иска к ООО «Изобилие Групп» только в части расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенных между названным обществом и ФИО1, более того, при том, что в рассматриваемом случае фактически не являлось производным от этого взыскание с ответчика ООО «Юнитур-2007» в пользу истца денежных средств, влечет уменьшение суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию за счет ответчика ООО «Изобилие Групп».

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю, исходя из характера спора с ООО «Изобилие Групп», в связи с этим оказанного представителем объема услуг и их сложности, а также требований разумности, названным ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему защищаемого права истца по отношению к ответчику ООО «Изобилие Групп».

Более того, при таком положении общая сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя (19 500 руб.) наиболее соотносима общему объему удовлетворенных требований истца к обоим ответчикам.

На основании изложенного определение суда в обжалуемой части, в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Изобилие Групп» расходов на оплату услуг представителя, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Определение суда в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Изобилие Групп» почтовых расходов в размере 402,08 руб.; с ООО «Юнитур-2007» расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и почтовых расходов в размере 222,04 руб. не обжалуется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие Групп» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., разрешить в этой части вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изобилие Групп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Судья