Судья: Шолгина О.И. Дело № 33-26287/2023

УИД 50RS0020-01-2021-004744-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Коломенского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о снижении размера ранее взысканных с истца в пользу ответчика на содержание несовершеннолетней дочери алиментов.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по данному гражданскому делу, состоящих из оплаты стоимости услуг представителя в общем размере 48 000 рублей.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления истцу отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного заявления суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что истцом не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату стоимости услуг представителя. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку из предоставленных истцом в материалы дела актов оказанных юридических услуг по договору следует, что такая оплата истцом на общую сумму 48 000 рублей представителю была произведена.

В тоже время, в качестве другого основания для отказа в удовлетворении заявления, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал также на то, что обращение истца с иском по настоящему делу в суд и его удовлетворение судом не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Если же суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В свою очередь, как следует из материалов дела, обращение истца в суд с иском об изменении размера ранее взысканных с него в судебном порядке алиментов на содержание несовершеннолетней дочери обусловлено изменением имущественного и семейного положения истца и не вызвано каким-либо нарушением ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу не подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья