Судья: Чукреева Е.Н. Дело № 77-459(364)/2023
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 г. г. Омск
Судья Омского областного суда Ведерникова Н.В., при секретаре Щевровской Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Купцова В.В. на постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Защитник ФИО1 – Купцов В.В. обжаловал постановление в районный суд.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник ФИО1 – Купцов В.В. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что на спорном участке дороги отсутствовали знаки приоритета движения, сужения проезжей части, а также дорожная разметка. В сложившейся дорожной ситуации ФИО1 имел преимущественное право проезда, поскольку находился по отношению к транспортному средству под управлением Н.В.А. справа. Невиновность ФИО1 подтверждается записью с видеорегистратора автомобиля.
В судебном заседании ФИО1, представитель административного органа и иные лица, извещенные областным судом надлежащим образом, в судебном заседании не принимали участия.
Защитник Барникова - Ю.В. Купцов В.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из постановления старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 от 25 мая 2023 г., 6 апреля 2023 г. в 22 часа ФИО1, управляя автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по Ленинградскому мосту со стороны Ленинградской площади в г. Омске, в нарушение вышеуказанного п. 9.10 ПДД не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до транспортного средства «МАН», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Н.В.А., который двигался по своей полосе движения, не меняя траектории движения.
Действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП.
Рассматривая жалобу защитника ФИО1 – Купцова В.В. и оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что ФИО1, двигаясь в прямом направлении, оказался в полосе движения автомобилей, заезжающих из-под моста справа на Ленинградский мост с Иртышской набережной. При этом для автомобилей, движущихся справа с заездом на мост, с указанной (правой) стороны дорожного полотна выставлены дорожные знаки: 5.15.5 – конец полосы справа, 8.22.2 – препятствие и 4.2.2 – объезд препятствия слева. Из этого сделан вывод, что у автомобиля «Хонда Фит» под управлением ФИО1 не имелось преимущества в движении перед транспортными средствами, двигавшимися в прямом направлении по мосту, в том числе по отношению к автомобилю второго участника ДТП.
Вместе с тем, вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД (несоблюдение бокового интервала) не подтверждается материалами дела, из которых не следует, что непосредственно перед моментом столкновения транспортное средство под управлением привлекаемого лица двигалось без учета ширины проезжей части и габаритов транспортного средства или вне своей полосы движения.
В соответствии с пунктом 9.7 Правил, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от дорожной ситуации.
Из материалов дела следует, что на участке дороги в месте произошедшего ДТП и на участке, предшествующем ему, дорожная разметка отсутствует.
Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. С учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением (Письмо МВД России от 18.07.2011 N 13/С-5802/11).
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение транспортных средств произошло в месте начала сужения проезжей части - с 8.7 м до 5.7 м. В месте ДТП ширина проезжей части составляет 5.7 м, соответственно, ширина половины полосы на данном участке - 2.85 м. Место столкновения автомобилей участников ДТП указано на схеме - на расстоянии 1.8 м от правого края проезжей части.
Из данного следует, что автомобили столкнулись в правой части полосы, по которой двигался водитель ФИО1
Допрошенный в судебном заседании областного суда старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, вынесший оспариваемое постановление, прояснил, что при принятии акта о привлечении к административной ответственности ФИО1 он руководствовался тем, что грузовое транспортное средство под управлением Н.В.А. двигалось, в отличие от автомобиля под управлением ФИО1, в прямом направлении без изменения траектории движения.
Вместе с тем из представленных материалов дела данное не следует.
Из пояснений в суде первой инстанции водителя Н.В.А. и свидетеля П.В.С. следует, что ширина грузового автомобиля «МАН» составляет 2,5 м. В связи с изгибом дороги влево на спорном участке водитель Н.В.А. не мог двигаться на автомобиле ближе к левому краю проезжей части из-за габаритов грузового автомобиля, для совершения маневра влево, в соответствии с направлением дороги, требовался определенный радиус (л.д. 54, 55).
Согласно письменным объяснениям водителя Н.В.А. от 7 апреля 2023 г., от 4 мая 2023 г., о том, что произошло ДТП, он узнал после того, как услышал звуковой сигнал автомобиля; как двигался автомобиль «Хонда Фит», он не видел.
Из пояснений старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2 в судебном заседании областного суда также следует, что на месте ДТП Н.В.А. указал, что не видел автомобиль «Хонда Фит».
На видеозаписи авторегистратора автомобиля ФИО1 (фрагмент записи PICT3574.AVI) видно, что после въезда на мост автомобили попутного направления движутся по мосту в два ряда, а после сужения дороги – в одном ряду друг за другом. До сужения полосы ФИО1 движется по мосту в потоке автомобилей, идущих прямо, - в правом ряду без изменения направления (пропуская заезжающих справа на мост автомобили), автомобиль под управлением Н.В.А. – в левом ряду данной полосы. Автомобиль ФИО1 какое-то время движется прямо за транспортным средством «Газель», после чего происходит смещение автомобиля ФИО1 вправо грузовым автомобилем под управлением Н.В.А., после чего грузовой автомобиль опережает автомобиль ФИО3 слева, появляясь в видеокадре.
Изложенное подтверждается характером и локализацией полученных автомобилем «Хонда Фит» (под управлением ФИО1) механических повреждений, а именно: задней левой двери и заднего левого крыла.
При указанных обстоятельствах преимущественного права движения у автомобиля под управлением Н.В.А. не имелось. Ссылка в решении суда на то, что сужение дорожного полотна было справа, не подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, проектом организации дорожного движения, фото- и видеоматериалом.
Вывод суда о том, что ФИО1 должен был руководствоваться дорожным знаком 5.15.5 «Конец полосы» не является верным, поскольку из фотоматериала и проекта организации дорожного движения следует, что указанный знак распространяет свое действие, исходя из его расположения, на автомобили, заезжающие справа на мост со стороны ул. Иртышская набережная (поскольку при въезде на мост их полоса заканчивается).
Должностное лицо ГИБДД ФИО2 в судебном заседании областного суда не оспаривал данный факт.
Указание судом в решении на то, что водитель транспортного средства «Хонда Фит» заехал на мост из ряда, не предназначенного для движения в прямом направлении, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на участке дороги, предшествующему месту ДТП, автомобиль ФИО1 находился правомерно, двигался по мосту в потоке других автомобилей, движущихся в два ряда до места сужения дороги. Движение транспортных средств по одной полосе в два ряда Правилами дорожного движения не запрещено.
Таким образом, вывод о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения нельзя признать верным.
В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменного административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу защитника ФИО1 - Купцова В.В. удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 мая 2023 г., решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Н.В. Ведерникова