Решение по делу № 2-184/2023 от 15.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

66RS0006-01-2022-004652-82

2-184/2023 (2-5038/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Казаковой О.И.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика и третьего лица АО «Технический заказчик-Регион» ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы совместно обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указали, что 27.11.2018 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве < № >. В соответствии с условиями Договора - п. 3.1. «Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства».

Согласно п.3.2. Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 15, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 1, проектная площадь: 40,40 кв.м. проектная общая приведенная площадь: 40,40 кв. м., количество комнат: 1: проектная площадь комнат 12ДО кв. м: условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 12,10 кв.м., проектная площадь помещения вспомогательного назначения: 28,30 кв.м в количестве 3 шт. Наименование помещения: кухня, проектной площадью: 18,50 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 5,80 кв.м., наименование помещения: санузел, проектной площадью: 4,00 кв.м. расположенный в объекте недвижимости. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении < № > настоящему Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора на момент подписания настоящего договора цена Договора составляет 2 502 214,40 рублей.

Передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве < № > был подписан сторонами 11.11.2020. При этом, указанный объект имел большое количество строительных недостатков. Кроме того, во время проживания выяснилось, что данный объект недвижимости не соответствует обязательным, общепринятым строительным нормам и правилам применяемым к данному виду товара и имеет строительные недостатки. В частности, впервые проявились недостатки, приводящие к потерям тепла, что делает проживание в квартире некомфортным. Для выявления причин возникновения недостатков и определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения истец обратился в независимую организацию для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам технического обследования, проведенного ООО «ЭСП- Эксперт» установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Также выявлено нарушение тепловой защиты стен, оконных конструкций и перекрытия (в помещении жилой комнаты). По результатам технического обследования определен комплекс работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, в том числе в части по восстановлению тепловой защиты оконных конструкций. Представлен комплекс рекомендаций, который обязательно необходимо выполнить для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций помещения объекта. По результатам экспертизы, проведенной ООО «ЭСП-Эксперт», сметная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры < № >, расположенного по адресу < адрес > составляет 284530 рублей 80 копеек, (без учета работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций помещения). Таким образом, по результатам экспертизы подтвердилось, что в приобретенном истцами объекте недвижимости имеются недостатки и дефекты строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СП 71.13330.2017 и других в отделочных работах по обустройству стен, пола, оконных конструкций, дефекты отделочных материалов), а также приводящим к тепловым потерям. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 000 рублей.

По результатам экспертизы, в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении расходов необходимых для устранения строительных недостатков, зафиксированных в заключение специалиста, а также требования провести работы, необходимые для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций помещения. Требования, указанные в данной претензия остались не выполненными со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом дополнения к заключению эксперта, исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу ФИО3 денежные средства в размере 93351 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков, денежные средства в размере 18000 рублей в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы, неустойку за период с 27.08.2021 по 28.03.2022 в размере 199772 рубля 21 копейка, денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 258 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска. Взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в размере 93351 рубль 50 копеек в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку за период с 27.08.2021 по 28.03.2022 в размере 199772 рубля 21 копейка, денежные средства в качестве возмещения морального вреда в сумме 258 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

Также просил обязать ООО «Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в течение 30 дней календарных дней устранить выявленные производственные недостатки (дефекты) и нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приводящие к нарушению тепловой защиты, потерям тепла и тепловым аномалиям, в том числе температурным перепадам на поверхности пола, во всех помещениях квартиры < адрес > в соответствии с заключением ООО «ЭСП-Эксперт» по результатам проведения технического обследования однокомнатной квартиры, расположенной по адресу, Свердловская область, < адрес > от 19.06.2022 и в соответствии с заключением эксперта < № > А.А.В. ООО АНСЭ «Экспертиза» по результатам судебной строительно-технической экспертизы назначенной Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-184/2023 (2-5038/2022;) провести следующие работы: на участках ограждающих и несущих конструкций, перекрытий и поверхности пола во всех помещениях квартиры < адрес >, где были выявлены дефекты и замечания по качеству тепловой защиты, нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», перечисленные в заключении ООО «ЭСП-Эксперт» и заключении эксперта < № > А.А.В. ООО АНСЭ «Экспертиза», в том числе разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. При разработке и выполнению мероприятий следует руководствоваться требованиям СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», в части:

- по перекрытию пола в помещениях квартиры: выполнить вскрытие участков перекрытия с наружи (тамбур) для проведения ревизии использованного теплоизоляционного материалы на предмет соответствия требованиям проектной документации по типу материала, по толщине, по сплошности слоя и иных возможных нарушений;

- по наружным стенам (под радиатором, справа от радиатора) выполнить мероприятия внутри помещении по восстановлению тепловой защиты стен (примыкание пол стена), а снаружи выполнить мероприятия по ревизии и восстановлению теплоизоляционного материала фасада.

После выполнения всех мероприятий провести повторный тепловизионный контроль. Обязать ООО Специализированный застройщик «ПИК-УРАЛ» в течение 30 (тридцати) календарных дней устранить выявленные и зафиксированные производственные недостатки (дефекты), приводящие к понижению давления в системе водоснабжения в квартире < адрес > в соответствии с заключением эксперта < № > А.А.В. ООО АНСЭ «Экспертиза» по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу № 2-184/2023 (2-5038/2022).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, также представляющая интересы АО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК-РЕГИОН», с исковыми требованиями не согласилась, указала, что исковые требования мотивированы строительными недостатками в квартире истца и убытками, связанными с необходимостью проведения восстановительного ремонта, при этом ответчик не согласен с данным заключением и расчетом. Полагала, что эксперт необоснованно включил в расчет устранения недостатков работы по замене гипсокартона, поскольку застройщиком применяется влагостойкий гипсокартон Кнауф, одна сторона которого окрашена в зеленый цвет, а другая имеет серый цвет. При этом эксперт исследовал только одну внутреннюю сторону, тогда как сторона, к которой примыкает плитка, исследована не была, состав материала экспертом не исследовался. Также возражала относительно возложения обязанности по устранению недостатков утепления пола в квартире истца, полагая недостаточными проведенные исследования в рамках судебной экспертизы. Также указала на необоснованность выводов эксперта о наличии производственного недостатка в части понижения давления в системе водоснабжения в квартире истца, поскольку какие-либо замеры не проводились, недостатки установлены органолептическим путем.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЛЬТА» ФИО5 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, полагая, что все заявленные недостатки не являются существенными, указала на несостоятельность и необоснованность выводов эксперта в части установления недостатка давления в системе ХВС в квартире истца, поскольку экспертом не были произведены замеры коммунальной услуги « холодное водоснабжения на вводе в дом < адрес > в точке водоразбора в квартире < № >.

Третье лицо АО «Оника» извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлена в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон № 214-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 27.11.2018 между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» был заключен договор участия в долевом строительстве < № >. В соответствии с условиями Договора - п. 3.1. «Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства».

Передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве < № > был подписан сторонами 11.11.2020.

26.09.2020 сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире с перечислением визуальных недостатков в отделке квартиры (л.д 182 т. 1)

11.11.2020 квартира принята от застройщика по акту без замечаний (л.д. 20).

В силу положений п. 6.2 Договора долевого участия < № > гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления гарантийный срок не истек.

07.07.2021 истцами была направлена претензия в адрес ГК «ПИК» по адресу <...>, в которой истцы указали, что замечания, зафиксированные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 26.09.2020, не устранены, заявки подаваемые в приложении «ПИК-Комфорт»: < № > от 24.02.2021, < № > от 24.02.2021, < № > от 26.02.2021, < № > от 28.06.2021 не выполнены, каких-либо работ по устранению не начиналось, сведений о сроках выполнения не представлено (л.д. 30-34 т. 1).

Актом от 26.10.2021 стороны зафиксировали гарантийные замечания – штукатурка откосов окна в гостиной выполнена не одинаково (на разном расстоянии, есть продувание оконных ручек, створок, петель; следы протечки отопления котр-уклон канализационной трубы, механические повреждения на стеклопакетах, отверстия на коконной раме в гостиной, отсутствует поверочная пломба; продувание из под плинтуса, движение воздуха под натяжным потолком (л.д. 144 т. 1).

По результатам технического обследования от 13.07.2022 квартиры < адрес >, проведенного ООО «ЭСП-Эксперт», установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Также выявлено нарушение тепловой защиты стен, оконных конструкций и перекрытия (в помещении жилой комнаты). По результатам технического обследования определен комплекс работ по устранению выявленных дефектов и нарушений, в частности по восстановлению тепловой защиты оконных конструкций. Представлен комплекс рекомендаций, который обязательно необходимо выполнить для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций помещения объекта. В частности рекомендовано на участках ограждающих конструкций, где были выявлены дефекты и замечания по качеству тепловой защиты, разработать и выполнить мероприятия по восстановлению тепловой защиты ограждающих конструкций до нормативного значения. При разработке и выполнении мероприятий следует руководствоваться требованиями СП 23-101-2004 «проектирование тепловой защиты зданий», в части - по перекрытию пола в помещении жилой комнаты: выполнить вскрытие участков перекрытия снаружи (тамбур) для проведения ревизии использованного теплоизоляционного материла на предмет соответствия требованиям проектной документации по типу материала, по толщине, по сплошности слоя и иных возможных нарушений; - по наружным стенам (под радиатором, справа от радиатора) выполнить мероприятия внутри помещения по восстановлению тепловой защиты стен (примыкание пол стена), а снаружи выполнить мероприятия по ревизии и восстановлению теплоизоляционного материала фасада. После выполнения всех мероприятий провести повторный тепловизионный контроль (оборотная сторона л.д. 65 т. 1). Сметная стоимость восстановительного ремонта двухкомнатной квартиры < № >, расположенного по адресу < адрес > составляет 284530 рублей 80 копеек, (без учета работ и материалов, необходимых для восстановления тепловой защиты ограждающих конструкций помещения).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» А.А.В.. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в квартире истца, которая расположена по адресу: < адрес >, указанные в заключении специалиста ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и перечисленные в исковом заявлении? 2. При наличии недостатков установить, возникли ли недостатки в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ или данные недостатки носят эксплуатационный характер? Являются ли данные недостатки устранимыми? 3. Определить способы устранения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ (при их наличии)?

Из заключения судебной экспертизы ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза», проведенной экспертом А.А.В. следует, что выявленные недостатки отделочных работ и некачественного утепления пола исследуемой квартиры являются устранимыми. Выявленные недостатки оконных блоков в виде сверхнормативных зазоров в Т-образных соединениях, которые приводят к промерзанию оконных блоков с наличием отрицательных температур на данных участках являются критическими (в соответствии с Таблицей 3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.) и неустранимыми. Требуется замена оконных блоков ОК-1 и ОК-2. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков исследуемой квартиры отражен в Дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире < № > расположенной по адресу: < адрес >, на момент производства экспертизы составляет 160645 рублей. Следует отметить, что несущие конструкции дома относятся к общедомовому имуществу и работы по утеплению перекрытий должны выполняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, силами застройщика. Система водоснабжения также относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, недостатки, связанные с понижением давления в системе водопровода также должны устраняться силами управляющей компании или, в гарантийном случае, силами Застройщика.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения, на поверхности пола спальни, кухни-гостиной, санузла, прихожей выявлены участки с температурным перепадом более 2 градусов Цельсия между температурой поверхности пола и температурой внутреннего воздуха, о чем свидетельствуют термограммы, что является нарушением табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Установленные недостатки свидетельствуют о некачественном утеплении пола со стороны помещений 1 этажа. Кроме того, экспертом было установлено недостаточное давление в системе ХВС. При открытии параллельного крана происходит падение давления.

В результате проведенного исследования установлено, что в квартире истца имеются недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «ЭСП-Эксперт» и перечисленные в исковом заявлении, которые подробно описаны в исследовательской части настоящего заключения.

Судебный эксперт А.А.В. в судебном заседании 28.04.2023 выводы судебной экспертизы поддержал. В связи с наличием вопроса со стороны представителя истца по объемам работ эксперт А.А.В. представил дополнение к заключению эксперта < № > от 27.03.2023, согласно которому общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире < адрес > с учетом необходимости проведения работ и затрат на материалы по окраске стен (26058 рублей), составляет 186703 рубля.

Также эксперт А.А.В. пояснил, что включил в стоимость устранения недостатков работы и материалы на сумму 19040 рублей (демонтаж керамической плитки – 2074 рубля, демонтаж облицовки короба из ГКЛ – 1292 рубля, облицовка короба из ГКЛ – 2584 рубля, облицовка стен керамической плиткой 4590 рублей; плитка керамическая 6205 рублей, клей для плитки 1275 рублей, гиспокартон влагостойкий Кнауф – 1275 рублей) в связи с использование застройщиком невлагостойкого гипсокартона в помещении ванны. При этом вывод об использовании ненадлежащего гипсокартона эксперт определил визуально, поскольку внутренняя сторона имеет серый цвет, а не зеленый, что характеризует именно влагостойкий гиспокартон.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о недостаточности проведенного исследования в части применения гипсокартона фирмы Кнауф, поскольку вывод сделан на основании визуального осмотра без исследования состава данного гипсокартона. При этом согласно информации размещенной на сайте «Кнауф» отличительной особенностью влагостойкого гипсокартона является использование определенного состава внутри ГКЛ (сердцевины), а не цвет внешнего покрытия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в счет устранения недостатков 167 663 рубля (186703 - 19040), что в соответствии с долей в праве составляет 83831 рубль 50 копеек.

Выводы эксперта о необходимости проведения работ по устранению недостаточного утепления пола и понижения давления в системе ХВС в квартире истца, вопреки доводам ответчика и третьего лица, суд считает обоснованными.

Наличие указанных недостатков установлено как специалистом ООО «ЭСП-Эксперт», так и судебным экспертом на основании проведенных осмотров, доказательств иного со стороны ответчика и третьего лица не представлено. При этом согласно схеме здания (поэтажным планом 1 и второго этажа), исследованной в судебном заседании совместно со сторонами и экспертом А.А.В., квартира истца располагается на втором этаже здания над входной группой (входом в подъезд), и при недостаточности выполненного застройщиком утепления тамбура входной группы приводит к пониженной температуре пола в квартире истца.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности:

- устранить производственные недостатки (дефекты) и нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приводящие к нарушению тепловой защиты, потерям тепла и тепловым аномалиям, в том числе температурным перепадам на поверхности пола, во всех помещениях квартиры < адрес > выявленные по результатам проведения технического обследования ООО «ЭСП-Эксперт» от 19.06.2022 и по результатам судебной строительно-технической экспертизы < № > ООО АНСЭ «Экспертиза». После выполнения всех мероприятий провести повторный тепловизионный контроль;

- устранить производственные недостатки (дефекты), приводящие к понижению давления в системе водоснабжения в квартире < адрес > выявленные по результатам проведения технического обследования ООО «ЭСП-Эксперт» от 19.06.2022 и по результатам судебной строительно-технической экспертизы < № > ООО АНСЭ «Экспертиза».

Суд считает возможным установить ответчику срок для устранения недостатков в течение 90 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. При этом судом обращается внимание на то, что поскольку истцом не указан конкретный способ устранения данных недостатков и судебным экспертом такой способ предложен не был, то застройщик вправе самостоятельно определить способ устранения недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Квартира < № > расположенная по адресу < адрес > приобретена истцами для личного пользования, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 ст. 7 ФЗ 214-ФЗ).

По требованиям истцов о взыскании неустойки за период с 27.08.2021 по 28.03.2022 в размере 199772 рубля 21 копейка в пользу каждого, суд, учитывая, что истцами в данный период времени не заявлялись требования о возмещении расходов на их исправление самим потребителем или третьим лицом, сумма устранения выявленных недостатков определена на основании заключения специалиста от 13.07.2022, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы для установления факта наличия недостатка объектов долевого строительства в сумме 18 000 рублей являются обоснованными, так как указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, необходимых для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, представлением их суду, определением подсудности спора конкретному суду и цены исковых требований. Данные расходы истца являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из заявленной истцами стоимости устранения недостатков, равной 93351,50 рублей, и неустойки в размере 199772,21 рубля, обоснованной судом признана сумма в размере 83831,50 рубль, что составляет 28,59%. Следовательно, в счет компенсации расходов истца ФИО3 на экспертное исследование с ответчика надлежит взыскать 5146 рублей 20 копеек.

Также, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истцов на 28,59% подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2848 рублей 27 копеек включая 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 83831 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5146 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 83831 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки (дефекты) и нарушения СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», приводящие к нарушению тепловой защиты, потерям тепла и тепловым аномалиям, в том числе температурным перепадам на поверхности пола, во всех помещениях квартиры < адрес > выявленные по результатам проведения технического обследования ООО «ЭСП-Эксперт» от 19.06.2022 и по результатам судебной строительно-технической экспертизы < № > ООО АНСЭ «Экспертиза». Способ устранения выявленных недостатков определить самостоятельно. После выполнения всех мероприятий провести повторный тепловизионный контроль.

Обязать общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить производственные недостатки (дефекты), приводящие к понижению давления в системе водоснабжения в квартире < адрес > выявленные по результатам проведения технического обследования ООО «ЭСП-Эксперт» от 19.06.2022 и по результатам судебной строительно-технической экспертизы < № > ООО АНСЭ «Экспертиза».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ПИК-Урал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2848 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова