Решение по делу № 2-4142/2023 от 11.10.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-4142/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО»МВМ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 06.04.2023 года заключил с ООО «МВМ» договор купли – продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB IMEI № по цене 125 999 рублей 00 копеек (заказ № 296874069 от 06.04.2023 года). Оплата цены договора была произведена истцом на сайте. 09.04.2023 года ФИО1 получил телефон в магазине ООО «МВМ» по адресу: <...>, ТРЦ «Октябрьский». В последующем ФИО1 пришел к выводу, что телефон не подходит ему по габаритам, телефоном не пользовался, товарный вид и потребительские свойства сохранены. 13.04.2023 года истец обратился с заявлением в магазин ООО «МВМ» об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств. По состоянию на 03 мая 2023 года требования ФИО1 о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли – продажи ему не возвращены. Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли – продажи телефона от 09.04.2023 года, заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 125 999 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13860 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, штраф.

30.05.2023 года ФИО1 подал в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указывает, что 11.05.2023 года денежные средства в сумме 125 999 рублей 00 копеек ООО «МВМ» возвратило, он просит суд взыскать с ООО «МВМ» неустойку за период с 23.04.2023 года по 11.05.2023 года в сумме 23940 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 397 рублей 00 копеек, штраф.

Согласно заявлению от 11.10.2023 года ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «МВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 года по 11.10.2023 года в сумме 5461 рубль 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 397 рублей 00 копеек, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как денежные средства ввиду расторжения договора купли – продажи телефона были возвращены ФИО1 07 мая 2023 года по заявлению от 05 мая 2023 года, в то время как истец обратился в суд 03 мая 2023 года.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами….

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 06.04.2023 года ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли – продажи телефона Apple iPhone 14 Pro Max 256 GB IMEI № по цене 125 999 рублей 00 копеек (заказ № 296874069 от 06.04.2023 года).

Оплата цены договора в сумме 125 999 рублей 00 копеек была произведена истцом на сайте ООО «МВМ».

09.04.2023 года ФИО1 получил телефон в магазине ООО «МВМ» по адресу: <...>, ТРЦ «Октябрьский».

В последующем ФИО1 пришел к выводу, что телефон не подходит ему по габаритам, телефоном не пользовался, товарный вид и потребительские свойства сохранены.

13.04.2023 года истец обратился с заявлением в магазин ООО «МВМ» об отказе от товара и возврате уплаченных за него денежных средств, поскольку в досудебном порядке требования ФИО1 не были удовлетворены ООО «МВМ», 03 мая 2023 года ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд критически относится к доводам представителя ООО «МВМ», что 13 апреля 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о восстановлении утраченного чека, однако в данном заявлении содержалась просьба о возврате денежных средств, то есть ФИО1 выразил свое волеизъявление на расторжение договора купли – продажи телефона.

05 мая 2023 года ФИО1 дополнительно обратился в ООО «МВМ» с заявлением о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.

11 мая 2023 года ООО «МВМ» возвратило ФИО1 в связи с расторжением договора купли – продажи телефона денежные средства в сумме 125 999 рублей 00 копеек путем перевода денежных средств по банковским реквизитам, представленных истцом.

Таким образом, коль договор купли – продажи телефона был заключен дистанционным способом, то ФИО1 имеет право в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от товара в течение семи дней с даты его получения, при этом на ООО «МВМ» лежала обязанность в течение 10 дней со дня предъявления требований об отказе от товара возвратить ФИО2 уплаченные за него денежные средства, что было сделано юридическим лицом лишь 11 мая 2023 года, то есть после обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 64499 рублей 50 копеек, согласно расчету: (125999 рублей 00 копеек (стоимость телефона) х50%).

Представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в настоящее время денежные средства ФИО1 ООО «МВМ» возвращены в связи с расторжением договора купли – продажи телефона, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление прав истца и не является средством обогащения, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает размер взыскиваемого штрафа явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и полагает необходимым снизить его до 5 000 рублей 00 копеек, придя к выводу, что в данном случае соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли – продажи товара надлежащего качества представляет собой нарушение исполнения ООО «МВМ» денежного обязательства перед истцом, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством товара.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 за период с 25.04.2023 года по 11.05.2023 года (денежные средства возвращены) в сумме 336 рублей 57 копеек, согласно расчету: 125999 рублей х 7,5% х 13/365.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 397 рублей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2023 года, по которому последний оказал ФИО1 услуги, направленные на восстановление и защиту прав потребителя: консультации, составление и расчет искового заявления, составление пакета документов для обращения в суд. Согласно расписке в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 15.04.2023 года, ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены судом, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату юридических услуг 6 000 рублей 00 копеек, учитывая, что в рамках договора об оказании юридических услуг была проведена консультация и составлено исковое заявление, а также почтовые расходы, которые подтверждены квитанциями на сумму 387 рублей 61 копейка. Сумма судебных расходов составит 6387 рублей 61 копейка (6000 +387,61).

В остальной части иска отказать.

Кроме того, с ООО «МВМ» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6387 рублей 61 копейка, всего взыскать 12724 рубля 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023года

Судья (подпись) А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в деле №2-4142/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка