Апелляционное определение по делу № 11-31/2023 от 21.09.2023 | Орловский районный суд (Орловская область)

Мировой судья: Мукан Т.Г. Производство №11-31/2023

(дело №57RS0045-01-2022-002819-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Орел

Орловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тишкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной А.С.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> материал по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым удовлетворено заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» (далее - ООО «УК ЖЭУ №») по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав в его обоснование, что ООО «УК ЖЭУ №» за оказанные ФИО2 юридические услуги были перечислены денежные средства в размере 6 090 руб., а также были перечислены страховые взносы в бюджет на общую сумму 3 024 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 9 114 руб. 00 коп., из которых 6 090 руб. 00 коп. - расходы на оплату юридической помощи, 3 024 руб. 00 коп. - расходы по оплате страховых взносов.

ФИО1 не согласилась с указанным определением суда, в своей частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы издержек, а также на то, что мировым судьей не были учтены сложность дела, объем проделанной работы представителем, а также частичное удовлетворение требований истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата удовлетворены исковые требования ООО «УК ЖЭУ №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, со ФИО1 в пользу ООО «УК ЖЭУ №» взыскана задолженность по оплате пени в размере 292 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг №-УКЖЭУ1/6ОД13-151/2, заключенного Дата между ООО «УК ЖЭУ №» и ФИО2, следует, что его предметом является оказание услуг по взысканию с ФИО1 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, пом. №.

В соответствии с п. 2.3 договора от Дата стоимость услуг исполнителя по договору определяется с учетом суммы НДФЛ. Кроме того, заказчик, как налоговый агент, оплачивает за исполнителя обязательные страховые взносы в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 1 акта об оказании услуг от Дата стоимость оказанных ФИО2 ООО «УК ЖЭУ №» услуг составила 7 000 руб.

Платежным поручением № от Дата ООО «УК ЖЭУ №» оплатило ФИО2 оказанные юридические услуги по договору от Дата в размере 6 090 руб.

В соответствии со справкой, представленной ООО «УК ЖЭУ №», в соответствии со стоимостью оказанных юридических услуг ООО «УК ЖЭУ №» были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование в размере 2 100 руб. 00 коп., взносы на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний в размере 14 руб. 00 коп., а также налог на доходы физического лица в размере 910 руб. 00 коп.

Доводы частной жалобы ФИО1 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «УК ЖЭУ №» являются необоснованными, поскольку решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования ООО «УК ЖЭУ №» о взыскании с нее задолженности по оплате пени в размере 292 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. удовлетворены в полном объеме.

При вынесении определения о взыскании со ФИО1 расходов на оплату юридической помощи мировым судьей учтены объем оказанной юридической помощи, а также сложность дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы мирового судьи о взыскании со ФИО1 расходов по оплате страховых взносов, начисленных на сумму вознаграждения представителя, поскольку страховые взносы, подлежащие уплате с сумм вознаграждения представителя, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ не являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика. Такие платежи не являются частью стоимости услуг представителя, а представляют собой дополнительные суммы, которые уплачены в соответствии с условиями добровольно заключенного договора об оказании юридических услуг и необоснованно увеличивают общий размер расходов на представителя, понесенных истцом.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» по доверенности ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, паспорт серия 5419 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 090 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в оставшейся части - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено Дата.

Судья Д.С. Тишков