Решение по делу № 2-4036/2023 от 28.11.2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006167-87

Дело № 2-4036/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО9

представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО14– ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности передать оригинал договора займа денежных средств, договора ипотеки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности предать оригинал договора займа денежных средств, договора ипотеки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа по условиям которого, ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей, с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между ФИО2 и ФИО7 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога по обязательству о возврате суммы займа служит жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

При совершении указанных сделок, от имени ФИО2 действовал ФИО4 на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО8, в которой содержались полномочия на получение ФИО4 денежных средств от ФИО14

Однако, ФИО4 действую от имени ФИО2 как поверенный, не передал ей заключенные от ее имени договор займа и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд обязать ФИО4 передать ФИО2 оригинал договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Стороны, а также третье лицо ФИО3, направили своих представителей, от представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителя истца ФИО2 – адвокат ФИО9, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО14– ФИО10 в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в иске отказать за необоснованностью, суду показал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, обращено взыскание. В связи с исполнением договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не сохранил оригиналы указанных договоров, экземпляры которых хранятся в Управлении Росреестра по <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили письменный договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передает в собственность заемщика ФИО2 денежные средства в сумме 6 000 000,00 рублей, сроком на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили договор ипотеки, в соответствии с которым предметом залога по обязательству о возврате суммы займа в размере 6 000 000,00 рублей послужили жилой дом общей площадью 380,2 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> воды, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Выданная истцом ФИО2 доверенность содержит полномочие на получение денежных средств по указанным договорам, при этом, исполнение договора займа подтверждено нотариально удостоверенной перепиской между ФИО15 JI.3. (поверенный) и ФИО2, в тоже время доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено. Возникновение заемного правоотношения между заемщиком и займодавцем и, как следствие, обязательство заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов отказано, отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 задолженность по договору займа в размере 6 302 164,37 рубля, в том числе основной долг 6 000 000,00 рублей, и проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 302 164,37 рубля.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 380,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО14 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 010,82 рублей.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 000 000,00 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судами установлено, что между ФИО3 и ФИО2, в интересах которой действовал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 6 000 000,00 рублей, исполнение указанного обязательства было обеспечено залогом, предметом которого являлся жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО11, что также подтверждается договором ипотеки заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания договора займа и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ они были составлены в трех экземплярах, по одному каждой стороне и один экземпляр хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно копии договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Управлением Россреестра по <адрес>, государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации №

Договору займа и договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ уже дана оценка судами, как указывалось выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО14 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО14 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО2, обращено взыскание.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО2 оригинал договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены на основании доверенности № <адрес>4, выданной ФИО2 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и не переданы своевременно ФИО2 как стороне по указанным сделкам.

Однако, как указывает представитель ответчика и третьего лица, и не оспаривает представитель истца, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым взыскана ФИО2 в пользу ФИО12 задолженность по договору займа и обращено взыскание на залоговое имущество, фактически исполнено.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданинач. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истец в обоснование своих требований не указывает, с какой целью просит суд обязать ответчика предоставить оригинал договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО3 и ФИО2, от имени и в интересах которой действовал ФИО4, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и как в случае удовлетворения иска будут восстановлены его нарушенные и (или) оспариваемые прав и законные интересы.

Истцом не приведено доводов в подтверждение того обстоятельства, что удовлетворение заявленных им требований повлечет для него какие-либо правовые последствия.

Поскольку ФИО2 в рамках избранного способа защиты, не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями ответчика, либо наличия реальной угрозы нарушения этих прав, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности предать оригинал договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО3 и ФИО2, от имени и в интересах которой действовал ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.12.2023 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова