Судья Жданова Е.С. Дело № 33-3371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Куреленок В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» на определение Томского районного суда Томской области от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 31.01.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3952791 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1981395,50 руб.

Не согласившись с решением, 15.04.2023 представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда (л.д.176-182).

Одновременно с апелляционной жалобой просил о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 175).

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 просит определение отменить. Указывает, что несвоевременное обращение с апелляционной жалобой связано с чрезмерно большим количеством дел по аналогичным спорам с участием ответчика, что считает объективным обстоятельством, препятствующим представителю ответчика своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из дела следует, что резолютивная часть решения Томского районного суда г.Томска оглашена 31.01.2023, в окончательной форме решение изготовлено 07.02.2023.

13.02.2023 копия решения направлена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (л.д. 157) и получена ООО «Капитал Лайф Страхование Жизнь» 20.02.2023 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093481074314).

Апелляционная жалоба представителем ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО2 подана 15.04.2023, то есть за пределами установленного срока для апелляционного обжалования решения суда (л.д.182).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.

Приведенные заявителем обстоятельства о значительной загруженности представителя ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», большом количестве гражданских дел с участием ответчика в контексте разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин пропуска срока обжалования не относятся, поскольку копия решения суда направлена ответчику своевременно и получена им до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий судья