Дело №2-114/2025(2-1734/2024)

УИД 74RS0013-01-2024-002447-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года гор. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Царьковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 271,00 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 208,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2024, в 17 часов 15 минут, по адресу: Челябинская область, гор. Верхнеуральск, ул. Еремина, дом №27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведённые инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал заключённый Договор обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Таким образом, у собственника транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО1 отсутствует возможность заявить в Страховую компанию на возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно независимой технической экспертизе, составленной ООО «Аксиома» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учётом износа, составляет 230 271,00 рублей, однако ущерб ФИО2 ей до настоящего времени не возмещён (л.д.8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.85), в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 230 271,00 рублей настаивает, на взыскании с ФИО2 в свою пользу ущерба, рассчитанного без учёта износа, в сумме 460 542,00 рублей, не претендует (л.д.109).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.126, 127-128), в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.131).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерного общество «ВСК» (далее по тексту САО ВСК, Страховая компания) (л.д.1-2).

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.129-130), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.10.2024, в 17 часов 10 минут, напротив дома №27 по ул. Еремина в гор. Верхнеуральске Челябинской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются: рапортом ПОД ДЧ ОМВД России по Верхнеуральскому району мл. сержанта полиции ФИО4 (л.д.64), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.65), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66, 67), рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуральскому району лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.70), а также Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № (л.д.70), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии УИН № водителем ФИО2 обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.70-оборотная сторона).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение именно водителем ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения РФ, явилось причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, связано с причинением имущественного ущерба ФИО1

Данные обстоятельства ФИО2 не оспорены и не опровергнуты, иного в материалах дела не содержится.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2; собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1 (л.д.104, 105,106-107).

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, тем самым собственнику транспортного средства ФИО1 был причинён материальный ущерб, что подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.72).

Транспортное средство марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК», страховой полис серии № (л.д.72).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, собственника транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.71).

Как следует из информации, представленной САО «ВСК», ФИО1 в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращалась (л.д.132).

Согласно Экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №, наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №) и фототаблице (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего Экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Причинами возникновения технических повреждений исследуемого транспортного средства, могло стать контактное взаимодействие со следообразующим объектом автомобилем, зафиксированным в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № (Приложение№).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа, составляет 460 542,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом износа, составляет 230 271,00 рублей (л.д.18-52).

Представленное стороной истца Экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведённых выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Экспертное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, производившего оценку. Эксперт-техник осматривал повреждённое транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника относительно стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 выводы, содержащиеся в Экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного выше ремонта ответчиком не заявлялось.

Оценив представленное истцом Экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба.

Между тем, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает то, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отражённой в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинён лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинён лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, то есть в полном объёме.

В то же самое время истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, только в размере 230 271,00 рублей, на взыскании ущерба, без учёта износа заменяемых частей и деталей, в размере 460 542,00 рублей, либо ином размере, определённом по рыночным ценам, не настаивает.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в произошедшем 14.10.2024 дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия в Страховой компании застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в пределах заявленных исковых требований, в размере 230 271,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления его в суд, оказание консультационных услуг, в размере 10 000,00 рублей.

Требования истца ФИО1 о возмещении ущерба судом удовлетворены. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, заявлены истцом обоснованно.

Размер понесённых ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, подтверждается Договором об оказании консалтинговых и сервисных услуг «Ипотечный брокер» от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Обществом с ограниченной ответственностью «БрокерАнт» в лице Генерального директора ФИО7 и ФИО1 (л.д.16-17), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Из Договора об оказании консалтинговых и сервисных услуг «Ипотечный брокер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Заказчик поручает, Посредник принимает на себя обязанность на условиях, предусмотренных настоящим договором в сроки, а именно предоставление юридических услуг и независимой оценки автомобиля (пункт 1.1.).

Стоимость услуг Посредника, указанных в п.1.1. составляет 10 000,00 рублей.

Стоимость услуг, установленная п.4.1 настоящего Договора, уплачивается Заказчиком Посреднику в следующем порядке:

Оплата производится в момент подписания настоящего договора.

Срок оказания услуг - 30 дней с момента подписания настоящего Договора.

Заказчик производит оплату услуг Посредника путём перечисления денежных средств на банковский счёт Посредника по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора. Либо наличными денежными средствами.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме.

В случае, когда невозможность ь исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из Сторон не отвечает, Заказчик возмещает Посреднику фактически понесённые им расходы.

По окончании срока оказания услуг Стороны подписывают двухсторонний Акт об оказанных услугах, который является основанием для оплаты услуг Заказчиком в соответствии с пп.4.2.2 настоящего Договора.

Акт об оказанных услугах составляется Посредником и представляется Заказчику в двух экземплярах для подписания.

В случае, если в течение 5 дней от Заказчика не поступит подписанный Акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются принятыми Заказчиком без замечаний на следующий день после истечения срока, установленного настоящим пунктом (раздел 4) (л.д.16-17).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Между тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также иных обстоятельств.

В силу разъяснений абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд, руководствуясь принципом разумности и с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, цены иска и продолжительности срока рассмотрения в суде первой инстанции, полного удовлетворения исковых требований, объёма материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления и предъявления в суд в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908,13 рублей, оплата которых подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст.333,19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 230 271 (двести тридцать тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 7 908 (семь тысяч девятьсот восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.

Судья О.В. Артемьева