УИД 16RS0048-01-2025-003662-87

Дело №2-2501/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Беляевой В.И;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования, компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Казань, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение принадлежит истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Вахитовского районного суда г. Казани, протокола признания первичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, протокола признания вторичных торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, заявления залогодержателя организатору торгов об оставлении за собой имущества, нереализованного с торгов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право владения и распоряжения данной квартирой. В принадлежащей истцу квартире находится имущество и проживает бывший собственник ФИО2. Проживание и имущество бывшего собственника ФИО2 препятствует истцу в полном объеме реализовать свои права по владению и распоряжению вышеуказанным имуществом. Право собственности у ответчика прекратилось после обращения взыскания на данную квартиру. Истец как собственник вправе ею свободно пользоваться и распоряжаться, в том числе иметь в нее круглосуточный свободный доступ, чего истец на данный момент лишен. На основании изложенного, истец просит выселить снять с регистрационного учета ответчика, прекратить право пользования квартирой, находящейся по адресу: г. Казань, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части выселения удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения, которым постановлено:

исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО2 ичем;

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 073 194,84 рубля;

требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 ичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с ФИО2 ича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства по договору целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 750 503,71 рубля;

обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 923 200 рублей, первоначально направив полученные денежные средства на погашение задолженности ФИО2 ича перед Банк «ВТБ» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., а в оставшейся части – на погашение задолженности перед ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГг.;

взыскать с ФИО2 ича в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16 795,52 рублей;

взыскать с ФИО2 ича в пользу Банк «ВТБ» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 566 рублей.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена взыскателя – Банка ВТБ (ПАО) на взыскателя ФИО1.

Определение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани М.Р. г. Казани ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя квартира, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>, передана на реализацию в соответствии с поручением №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя М.Р. г. Казани ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованная в принудительном порядке квартира, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>, передана взыскателю ФИО1 по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно 4 491 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем М.Р. г. Казани ГУФССП России по <адрес> и ФИО1 подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № «Восход» УМВД России по г. Казани в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Казань, <адрес>, и принадлежащем на праве собственности ФИО1, лиц, зарегистрированных (поставленных на учет) по месту жительства и по месту пребывания, не значится.

Согласно рапорту ст. УУП ОП № «Восход» УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки неоднократно осуществлялся выход по адресу: г. Казань, <адрес>, однако никто дверь квартиры не открыл. В ходе проверки был опрошен житель <адрес>, г. Казани ФИО3, который сообщил, что он проживает по указанному адресу с октября 2023 года, с момента проживания он никогда жителей <адрес> не видел, сообщил, что квартира пустует. Также житель <адрес> ходе беседы сообщил, что <адрес> пустует более 3 лет, что никто в указанной квартире не проживает, житель <адрес> свои данные сообщать отказался. Установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, как собственник, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежнего собственника, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о прекращении за ответчиком ФИО2 права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г г.Казань, <адрес>.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован в нем, требования истца о его выселении из вышеуказанного жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Факт причинения ФИО2 морального вреда не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Прекратить право пользования ФИО2 ичем (паспорт №) жилым помещением, расположенным по адресу: г г.Казань, <адрес>.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 а в доход соответствующего бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через М. районный суд г. Казани.

Судья: Гордеева О.В.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года

Судья: Гордеева О.В.